Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф02-5691/20 по делу N А33-31507/2017

город Иркутск

13 ноября 2020 г.

Дело N А33-31507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервиспоставка" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-31507/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года возбуждено производство по делу N А33-31507/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пекарный дом" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18 января 2018 года ООО "Пекарный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сервиспоставка" (далее - ООО ТД "Сервиспоставка", кредитор) обратилось в суд с заявлением к Ягодинскому Константину Игоревичу (далее - Ягодинский К.И.) и Суткеевой (Веселковой) Екатерине Викторовне (далее - Суткеева Е.В.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, заявленное кредитором требование удовлетворено.

С Ягодинского К.И., Суткеевой Е.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы должника взыскано солидарно 716 833 рубля 64 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 года судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: с Ягодинского Константина Игоревича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества "Пекарный дом" взыскано 530 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года определение от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый Дом "Сервиспоставка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, полагает, что прекращение должником хозяйственной деятельности произошло в июне 2016 года, в период, когда единственным участником и директором должника являлась Суткеева Е.В. Кроме того, кредитор указывает на то, что Суткеева Е.В. уклоняется от передачи документации должника конкурсному управляющему, что затрудняет формирование конкурсной массы. Также заявитель полагает, что уменьшение размера субсидиарной ответственности является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Суткеева Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного кредитора общества ТД "Сервиспоставка" о привлечении руководителей должника Ягодинского К.И., Суткеевой (Веселковой) Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае заявитель ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2016 году, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

В рамках дела о банкротстве конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Сервиспоставка" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ягодинского К.И., Суткеевой Е.В.

Удовлетворяя требование частично, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Суткееву Е.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.01.2018. Основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником денежные обязательства в размере 287 298,60 руб., из которых: 273 357,60 руб. - основной долг, 8941 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением договора поставки N 17 от 15.10.2015, подтвержденная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11661/2016 от 01.08.2016.

В обоснование своих требований конкурсный кредитор указал, что признаки банкротства у общества "Пекарный дом" возникли до 01.09.2016. В подтверждение данного вывода кредитор ссылается на договор поставки от 15.10.2015 N 17. В реестр требований кредиторов должника включены требования общества ТД "Сервиспоставка", связанные с неоплатой товара, поставленного по вышеуказанному договору в период с 14.01.2016 по 18.02.2016.

Как установлено судами, согласно приказу б/н, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества "Пекарный дом" от 16.08.2016 Ягодинский К.И. вступил в должность директора общества 17.08.2016. Таким образом, Суткеева (Веселкова) Е.В. являлась директором и учредителем должника с 08.05.2014 по 16.08.2016. С 17.08.2016 единственным учредителем и директором стал Ягодинский К.И. Период действия его руководителем с 17.08.2016 по 16.01.2018.

Суды обоснованно пришли к верному выводу о том, что обстоятельствами, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника является вступившее в законную силу решение суда от 01.08.2016 по делу N А33-11661/2016.

Суды, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что сам факт неисполнения должником обязательств, вынесение судебного акта о взыскании долга, свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку такая задолженность может рассматриваться как явный признак ухудшающегося финансового состояния предприятия, требующий принятия соответствующих мер.

Судами установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что после указанной даты у должника не возникли обязательства перед иными кредиторами.

Устанавливая наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суды обоснованно исходили из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (страница 9 обжалуемого определения суда первой инстанции).

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-11661/2016 явилось основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть исполнена Ягодинским К.И. в срок не позднее 01.09.2016.

Таким образом, указанные обязательства возникли до даты возникновения обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом. Данных о возникновении, каких-либо иных обязательств должника, возникших после соответствующей даты (01.09.2016) не содержится ни в судебных актах, ни в заявлении кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из этого, судами сделан вывод том, что наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) не обосновано, не доказано кредитором, и не установлено судом.

В обоснование довода о привлечении руководителей должника Ягодинского К.И. и Суткеевой (Веселкову) Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ссылался на то, что в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшими руководителями должника конкурсному управляющему не передана, что затрудняет проведение процедуры.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из содержания заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности и обжалуемого определения суда первой инстанции, единственным установленным активом должника является дебиторская задолженность в размере 530 000 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела акт приема-передачи документов общества "Пекарный дом" от 15.05.2020, подтверждающий передачу Ягодинским К.И. конкурсному управляющему Коротковой И.Н. иную документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника, расходные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами общества "Пекарный дом", суды пришли к правомерному выводу о том, не имеется доказательств передачи Ягодинским К.И. конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 530000 рублей. При этом, установлено, что в бухгалтерском балансе за 2015 год указано на наличие данной дебиторской задолженности в размере 530 000 руб.

Установив, что отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 530 000 рублей лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве общества "Пекарный дом", суды пришли к обоснованному выводу, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель Ягодинский К.И. не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем случае судами установлена имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества "Пекарный дом" вследствие бездействия руководителя должника Ягодинского К.И.

Ягодинским К.И. доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Ягодинского К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уменьшение размера субсидиарной ответственности является неправомерным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым было верно установлено, что бывшим руководителем не были переданы активы балансовой стоимостью 530 000 рублей (дебиторская задолженность), поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-31507/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань