Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф02-5682/20 по делу N А74-2553/2020

город Иркутск

13 ноября 2020 г.

Дело N А74-2553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никулина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года по делу N А74-2553/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Александр Александрович (далее - должник, Никулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года признано обоснованным заявление гражданина Никулина Александра Александровича о признании его несостоятельном (банкротом), в отношении гражданина Никулина Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Наумец Сергей Федорович (далее - финансовый управляющий).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никулин А.А обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что не согласен обжалуемыми судебными актами в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. По мнению заявителя жалобы у судов не было основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия у него источника дохода в размере достаточном для погашения задолженности (не имеет доход, ежемесячно выплачивает алименты на содержание детей). Кроме того, заявитель указывает, что ведение процедуры реструктуризации долгов возлагает на него дополнительные обязательства по оплате вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу за указанную процедуру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредиторами, а также то, что имеющееся у должника имущество и денежные средства не позволяют в установленный срок полностью погасить задолженность. Размер требований, предъявленных к гражданину Никулину Александру Александровичу, составляет 750 416 рублей 38 копеек.

Кредитором должника является ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 92747440 от 20.10.2017 на сумму 87 381 рубля 15 копеек, на основании кредитного договора N 93564195 от 17.08.2019 на сумму 201 140 рублей 53 копеек, на основании кредитного договора N 26393 от 05.05.2017 на сумму 303 763 рублей 97 копеек, на основании кредитного договора N 93521454 от 28.11.2018 на сумму 39 296 рублей 32 копеек; на основании кредитного договора N 199412 от 12.09.2018 на сумму 118 834 рублей 41 копейки. В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Должник не состоит в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Последняя запись внесена в трудовую книжку Никулина Александра Александровича 26.02.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работника. Из пояснений должника следует, что в настоящее время он не трудоустроен. Должник не состоит на учёте в Отделе по городу Саяногорску Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Центр занятости населения", доказательств обратного не представлено.

Должником в материалы дела представлены справки о доходах за 2017, 2018, 2019 годы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем.

Из представленных в материалы дела доказательств (опись имущества гражданина, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.11.2019, от 14.06.2020, справка МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 21.02.2020) следует, что у должника отсутствует имущество, открыты счета в банках.

Наличие у Никулина Александра Александровича задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, и вводя процедуру реструктуризации долгов, пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, которые могут повлечь за собой применение процедуры реализации имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в отношении разрешения судами вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина.

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно положениям которого, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судами исследованы справки о доходах за три предшествующих года.

Судами обоснованно указано, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, учитывая, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств, принимая во внимание возможность прощения части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суды, отклоняя доводы должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введенная процедура реструктуризации долгов заведомо является бесперспективной, поскольку фактических доходов должника явно недостаточно для погашения имеющихся долгов, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года по делу N А74-2553/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань