Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф02-5301/20 по делу N А19-27176/2018

г.Иркутск

13 ноября 2020 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трофимовой Натальи Игоревны (доверенность от 28.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А19-27176/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-27176/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, г.Иркутск, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года.

Решением от 27 мая 2019 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, срок которого продлен до 15.04.2021.

Конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился 18.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 1.000.000 рублей, 500.000 рублей и 500.000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Вудпром" (далее - ООО "Вудпром") N 40702810900161666701, открытого в Банке, совершенных 17.10.2018 (платежные поручения NN 423, 435, 436), о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "Вудпром" в пользу Банка 1.000.000 рублей, 500.000 рублей и 500.000 рублей и о восстановлении права (требования) ООО "Вудпром" к Банку по договору N 620 на расчетно-кассовое обслуживание от 07.12.2012 в размерах 1.000.000 рублей, 500.000 рублей и 500.000 рублей; о взыскании с ООО "Вудпром" в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 2.000.000 рублей до момента фактического исполнения.

Определением от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21 мая 2020 года и постановление от 18 августа 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие картотеки к корреспондентскому счету Банка и на выборочное исполнение Банком поручений одной очереди, оказание им предпочтения ООО "Вудпром"; на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине наличия картотеки неисполненных платежных документов клиентов на корреспондентском счете.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 октября 2020 года о назначении на 05.11.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А19-27176/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 09.10.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась представитель конкурсного управляющего Трофимова Н.И.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.11.2020 до 16 часов 12.11.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 06.11.2020 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель конкурсного управляющего Трофимова Н.И.

Представитель ООО "Вудпром" не явился в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрения в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Трофимова Н.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 мая 2020 года и постановления от 18 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания недействительными банковских операций и применения последствий их недействительности, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 07.12.2012 между Банком и ООО "Вудпром" заключен договор N 620 на расчетно-кассовое обслуживание, открыт расчетный счет N 40702810900161666701.

01.07.2015 Банк и ООО "Вудпром" заключили договор N 620/БК о проведении операций посредством системы "Клиент-Банк".

17.10.2018, то есть за два дня до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (19.10.2018), ООО "Вудпром" посредством системы "Клиент-Банк" осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2.000.000 рублей платежными поручениями N N 423, 435, 436 с расчетного счета N 40702810900161666701 на счета контрагентов, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", то есть через корреспондентский счет Банка.

Оспариваемые платежи в совокупности не превышают одного процента от стоимости активов Банка, являлись типичными для ООО "Вудпром", не выступавшим по отношению к Банку ни заинтересованным, ни контролирующим лицом.

17.10.2018 Банком исполнены все платежные поручения за 16.10.2018 на общую сумму 52.935.000 рублей и часть платежных поручений за 17.10.2018, при этом за 17.10.2018 неисполненными остались 1.846 платежных поручений на общую сумму 177.937.900 рублей.

Таким образом, 17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (решение от 27 мая 2019 года).

Оспариваемые платежи, а также неоплаченные платежи по корреспондентскому счету Банка (платежные поручения N 1160 от 17.10.2018 на сумму 4.760 рублей, N 559 от 17.10.2018 на сумму 4.440 рублей, N 108 от 17.10 2018 на сумму 5.000 рублей, N 2 от 17.10.2018 на сумму 1.850.000 рублей, N 463 от 17.10.2018 на сумму 1.333.000 рублей) относились к пятой очереди согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых операций, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.7, 61.2-61.4, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения очередности осуществления платежей 17.10.2018 в зависимости от времени их поступления; из совершения платежей в обычной хозяйственной деятельности Банка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 18 августа 2020 года оставил определение от 21 мая 2020 года без изменения.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему оспорить сделку, совершенную кредитной организацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Поскольку временная администрация по управлению Банком была назначена 19.10.2018, то к оспариванию сделок, совершенных 17.10.2018, возможно применение пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что, по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации,

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации,

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Перечисленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции направлены на упрощение доказывания особых отношений между банком и клиентом, позволяющих нарушать принцип равенства кредиторов банка. Именно данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий, оспаривая сделки с клиентами кредитной организации, совершенные в преддверии назначения временной администрации. И, напротив, если клиенту удастся подтвердить, что его отношения с банком не являлись необычными, что он получил удовлетворение своего требования так же, как и любой иной кредитор, который бы находился на его месте - сделки с таким клиентом не могут быть признаны недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2020 года N 305-ЭС18-22224(100) по делу N А40-137960/2017).

Как предусмотрено статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 N 24667 (далее - Положение), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов.

В соответствии с данным Положением банк обязан фиксировать дату поступления распоряжения о переводе, но не его время.

Таким образом, банк не вправе произвольно определять очередность исполнения распоряжений, поступивших в один день, что имеет место в рассматриваемом случае.

17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. В этот же день Банком проведены через корреспондентский счет 2.000.000 рублей по платежным поручениям N N 423, 435, 436, поступившим 17.10.2018 от ООО "Вудпром", относящиеся к пятой очереди применительно к пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Банк не исполнил платежные поручения N 1160 от 17.10.2018 на сумму 4.760 рублей, N 559 от 17.10.2018 на сумму 4.440 рублей, N 108 от 17.10 2018 на сумму 5.000 рублей, N 2 от 17.10.2018 на сумму 1.850.000 рублей, N 463 от 17.10.2018 на сумму 1.333.000 рублей, которые также относятся к пятой очереди и совпадают со спорными платежами в календарной очередности.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим презумпция, предусмотренная подпунктом первым пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, доказана.

Однако клиент Банка данную презумпцию вправе опровергнуть (пункт 17 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

ООО "Вудпром" презумпцию, предусмотренную подпунктом первым пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, опроверг тем, что оспариваемые платежи в совокупности не превысили одного процента от стоимости активов Банка, являлись типичными для ООО "Вудпром", не выступавшим по отношению к Банку заинтересованным или контролирующим лицом, в то время как 17.10.2018 Банк исполнил множество поручений клиентов, в том числе все поручения за 16.10.2018 на общую сумму 52.935.000 рублей и часть поручений за 17.10.2018.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности Банка, что не позволило признать их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А19-27176/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 427816 от 11 сентября 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А19-27176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская