Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-3943/20 по делу N А69-2056/2019

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А69-2056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" Портнова А.А. (доверенность от 08.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года по делу N А69-2056/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980, адрес юридического лица: г. Абакан, далее также - ООО "Технологии автономных систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, г. Кызыл, далее также - ГБУ РТ "Управление капитального строительства", ответчик) о признании права собственности на квартиры N 1 - N 8, N 10, N 11, N 13 - N 24, N 26, N 27, N 29 - N 32, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 12, и на квартиры N 2 - N 7, N 9 - N 16, N 18 - N 25, N 27, N 29 - N 32, N 34 - N 38, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская д. 16.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена мэрия г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технологии автономных систем" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований. По мнению истца, указанные выше квартиры, переданные в рамках исполнения признанного впоследствии недействительным договора подряда от 08.08.2014 N 277-СП, следует признать его собственностью.

В представленном отзыве мэрия г. Кызыла указала на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ РТ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Технологии автономных систем" (субподрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2014 N 277-СП (с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2014 N 1, от 19.02.2015 N 2, от 31.12.2014 N 3, от 22.05.2015 N 4, от 18.04.2016 N 5, от 01.11.2016 N 6, от 27.12.2016, от 12.05.2017, от 15.06.2017 N 9, от 15.06.2017 N 10, от 06.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 16.08.2017 N 13 к нему), согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв.м в микрорайоне г. Кызыла "Спутник" и передать их заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы", а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках исполнения обязательств по этому договору ООО "Технологии автономных систем" построило и сдало в эксплуатацию следующие объекты - многоквартирный дом по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 12 (28 квартир), и многоквартирный дом по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 16 (32 квартиры).

Данные объекты переданы заказчику по актам от 29.04.2017 N 2 и от 30.05.2017.

После этого заказчик передал эти объекты мэрии г. Кызыла.

В настоящее время, как следует из выписок из ЕГРН, 43 квартиры из числа названных выше находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округа "Город Кызыл Республики Тыва", 17 квартир - в собственности граждан.

В последующем ООО "Технологии автономных систем" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ГБУ РТ "Управление капитального строительства" о признании договора подряда от 08.08.2014 N 277-СП и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания учреждения возвратить истцу 43 113 658 рублей 74 копейки - размер кадастровой стоимости объектов строительства (дело N А69-1883/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года, оспариваемый договор подряда и дополнительные соглашения к нему квалифицированы как недействительные (ничтожные) сделки, заключенные с нарушением принципов осуществления закупок в обход конкурентных способов определения подрядчиков. В применении заявленных истцом последствий недействительности сделки судами отказано.

Ссылаясь на то, что переданные ответчику (заказчику) в рамках исполнения указанного выше договора подряда квартиры в связи с недействительностью этого договора принадлежат ему (истцу), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании на них права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 166, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленного иска.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 этого постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества, владеющего им, о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество. Применительно к объектам недвижимого имущества надлежащим ответчиком по этому иску является лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае истец просил признать право собственности на квартиры в многоквартирных домах, которые были возведены им на основании договора подряда от 08.08.2014 N 277-СП и дополнительных соглашений к нему, признанных впоследствии недействительными (ничтожными).

Между тем в данной ситуации факт признания (квалификации) указанного договора ничтожной сделкой, вопреки мнению истца, не свидетельствует о возможности признания за ним права собственности на соответствующие квартиры. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что он являлся инвестором строительства спорных домов.

Поскольку указанные выше квартиры являлись предметом исполненной недействительной сделки, к отношениям сторон подлежали применению нормы о последствиях недействительности сделки. Однако ранее истец уже обращался в суд с иском о применении последствий недействительности этой сделки, при этом в удовлетворении его требований судом было отказано (дело N А69-1883/2017).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также обоснованно указали на то, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, спорные квартиры не находятся во владении истца (что является обязательным условием для удовлетворения иска о признании права собственности), а также на то, что соответствующие требования предъявлены им к ненадлежащему ответчику (поскольку ГБУ РТ "Управление капитального строительства" не является лицом, за которым зарегистрировано право на эти квартиры).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года по делу N А69-2056/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко