Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф02-4978/20 по делу N А19-26462/2019

город Иркутск

16 ноября 2020 г.

Дело N А19-26462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-26462/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1093128001361, ИНН 3128071956, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, далее - ответчик) о взыскании 1 452 601 рубля 33 копеек основного долга, 417 040 рублей договорной неустойки, 31 797 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 417 040 рублей неустойки, 31 097 рублей судебных расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2020 года распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов; полагает, что в состав издержек не могут входить расходы по оплате проезда штатного юриста истца; считает, что услуги страхования и онлайн-регистрации не подлежат возмещению, так как являются дополнительными.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КВСУ/МТР/2019-245 от 12.04.2019 (в редакции протокола разногласий от 26.04.2019), во исполнение обязательств по которому 19.08.2019 истцом передан ответчику товар стоимостью 6 120 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 234 от 08.08.2019 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2. договора и спецификацией к нему предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.04.2019) в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа, не оплаченного в установленный срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом направлена ответчику претензия N 238 от 23.09.2019 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчиком произведена оплата товара на сумму 4 667 398 рублей 67 копеек платежными поручениями N 102205 от 19.11.2019, N 103426 от 28.11.2019, в связи с чем, исковые требования соответственно уменьшены истцом.

Платежным поручением N 104973 от 19.12.2019 ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 452 601 рубль 33 копейки.

Исходя из того, что ответчиком задолженность за полученный товар по договору N КВСУ/МТР/2019-245 от 12.04.2019 погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 452 601 рубля 33 копеек, однако, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, признал требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки обоснованным, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя, суд признал их связанными с рассмотрением настоящего дела, однако, учитывая отсутствие доказательств нахождения представителя истца в командировке четыре дня (тогда как документально подтверждено три дня), посчитал разумным и обоснованным снизить их размер до 31 097 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой части является требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе электронные проездные билеты, договор краткосрочного найма жилого помещения, квитанцию, авансовый отчет и служебное задание, установив, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 31 097 рублей, их обоснованность и связь с рассмотрением настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в состав издержек не могут входить расходы по оплате проезда штатного юриста истца, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Довод о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости онлайн-регистрации и добровольного страхования пассажиров при приобретении авиабилетов для проезда представителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота, - такие расходы являются нормальной практикой пассажирских перевозок, и не носит признаков чрезмерного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-26462/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Попов