Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф02-4576/20 по делу N А33-10173/2020

город Иркутск

16 ноября 2020 г.

N А33-10173/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-10173/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022402138758, ИНН 2463043654) о взыскании 79 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы период простоя вагона по вине ответчика составляет с 29.10.2019 по 05.11.2019, простой вагона с 06.11.2019 произошел по вине перевозчика, суды необоснованно отказали в снижении штрафа до 10 000 рублей.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.09.2020).

В соответствии со статьей 285, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем вагона, с использованием которого осуществлен перевозочный процесс, ответчик - грузополучателем (пользователем вагона).

Иск заявлен владельцем вагона как оператором подвижного состава о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой.

Суды признали начисление штрафа правомерным.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В рассматриваемом случае суды установили, что факт владения истцом вагоном N 53786968 на праве аренды подтверждается справкой о техническом состоянии вагона, полученной с официального сайта ОАО "РЖД" (автоматизированная база данных подвижного состава), договором аренды N 7/161015 от 16.10.2015 и актом приема-передачи к нему, а факт сверхнормативного простоя вагона на станции выгрузки - транспортной железнодорожной накладной и справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 1839 "Операции с вагонами", в которой указаны дата и время подачи вагона под выгрузку (25.10.2019 в 0:09) и дата уборки вагона после выгрузки с подъездного пути (12.11.2019 в 3:15).

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагоном.

Придя к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа до 60 000 рублей. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие основания в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о виновности перевозчика или третьих лиц в простое спорного вагона и о недостаточном снижении размера штрафа не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-10173/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина