Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-4423/20 по делу N А33-4771/2019

город Иркутск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-4771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-60653/2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. - Мурзиной А.М. (доверенность от 20.02.2020, паспорт, диплом) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - Дроздовой В.Н. (доверенность от 24.04.2019, паспорт, диплом), Головизнина А.В. (доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А33-4771/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Полюс строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860, г. Москва, далее - ООО СК "ЛЭП-Монтаж", ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 166 032 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТайгаЭнергоСтрой" (ОГРН 1142468017560, ИНН 2460253100, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО "ТайгаЭнергоСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" (ОГРН 1033801049886, ИНН 3808098592, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "БСЭС-Иркутск").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены 8 абзац 8 страницы со слов "отклоняя доводы истца_", с 11 абзаца 8 страницы со слов "Таким образом_" до 4 абзаца 9 страницы включительно до слов "_ не выдается". Из резолютивной части решения исключено предложение "Разъяснить сторонам, что исполнительный лист по делу выдачи не подлежит".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заявленные требования являются текущими, а не реестровыми. Указывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу N А40-60653/2017 не имеет преюдициального характера для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полюс строй" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Полюс Строй" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между (З)АО "ТайгаЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "Полюс строй" (подрядчик) договора строительного подряда от 20.08.2014 N 1/ПС250-14 между ООО "Полюс строй" (подрядчик) и ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 02.02.2015 N ПС021-15 и от 21.03.2016 N ПС060-16, в соответствии с которыми (пункты 2.1, 2.4) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга", результатом которых будут являться высоковольтные линии электропередач соответственно в пределах от Портала ПС 220 кВ "Раздолинская" до опоры N 396 включительно - 117 026,5 м. и в пределах от опор N 511 - N 397, включая пролет опоры N 396 (31 995,86 м.), соответствующие требованиям технической документации по проекту и без зависящих от подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса), а также переданная подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам. Промежуточные работы (до подписания итогового акта о выполненных работах по договорам субподряда (приложение N 7)) не представляют самостоятельной экономической ценности для подрядчика, риски утраты и повреждения по ним к подрядчику не переходят.

Согласно пунктам 6.2 - 6.4 договоров субподряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 9.9 договора субподряда от 02.02.2015 N ПС021-15 и пунктом 9.8 договора от 21.03.2016 N ПС060-16 конечный результат работ считается принятым подрядчиком после подписания сторонами итогового акта о выполненных работах по договору (приложение N 7). После завершения работ субподрядчик совместно с подрядчиком проводят комплекс мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию (включая устранение замечаний надзорных органов, природоохранные мероприятия, пусковые испытания и другие мероприятия, предусмотренные действующими нормативами). Субподрядчик также участвует в проверке сетевой организацией выполнения технических условий, а также в осмотре (обследовании) таких объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора и должны быть приняты подрядчиком путем подписания итогового акта о выполненных работах по договору (приложение N 7) после получения подрядчиком акта о выполнении технических условий, согласованных с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, а также выдачи подрядчику акта осмотра (обследования) и разрешения на допуск в эксплуатацию вышеуказанных объектов. После получения указанных документов субподрядчик обязан передать подрядчику акт по форме N КС-11 вместе с исполнительной документацией не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 7.1 договора.

15.12.2016 получено разрешение на ввод объекта "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга" в эксплуатацию.

27.04.2017 сторонами подписаны итоговые акты N 1, согласно которым субподрядчиком фактически выполнены работы по договорам от 02.02.2015 N ПС021-15 и от 21.03.2016 N ПС060-16 к 27.04.2017.

Письмом от 27.06.2017 N 2423/KR истец сообщил ответчику о повреждении ВОЛС, просил незамедлительно организовать работы по устранению аварийной ситуации, приступить к ремонтно-восстановительным работам не позднее 28.06.2017.

25.06.2018 комиссия в составе представителей ООО "Полюс строй", заказчика (АО "ТайгаЭнергоСтрой"), при участии квалифицированного специалиста - главного инженера АО "Электропроект", составила акт N 1 о выявленных недостатках результата выполненных работ, которым установила, что в ходе монтажных работ субподрядной организацией ООО СК "ЛЭП-Монтаж" существенно нарушены условия договоров субподряда от 02.02.2015 N ПС021-15 и от 21.03.2016 N ПС060-16.

Заказчик претензией от 14.12.2018 N 4995 потребовал от ООО "Полюс строй" возместить свои затраты на устранение выявленных недостатков.

Претензией от 17.12.2018 N 3540/KR истец потребовал от ответчика оплатить стоимость устранения недостатков в размере 182 489 509 рублей 69 копеек; претензия получена ответчиком 26.12.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены подготовленный АО "Электропроект" технический отчет П220092-154-1213.1-ТР.ОТЧ "Выявление причин повреждений ОКСН ВЛ 220 кВ "Раздолинская Тайга и разработка мероприятий по их устранению" (л. д. 1-102 т. 2), акты выявленных дефектов при демонтаже ОКСН ВЛ 220 кВ "Раздолинская - Тайга" согласно техническому решению П220092-154-1213.1-ТР за период с 08.08.2018 по 07.09.2018 (л. д. 90-120 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру; с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о реестровом характере заявленных требований. При этом суд указал, что датой возникновения убытков является дата их причинения в момент строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (14.04.2017).

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции, суд исключил из его мотивировочной части выводы суда, касающиеся квалификации требований истца как реестровых, из резолютивной - предложение о том, что исполнительный лист по делу выдачи не подлежит.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договоров подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив факты наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам субподряда от 02.02.2015 N ПС021-15 и от 21.03.2016 N ПС060-16 и выявленных в период гарантийного срока, надлежащего извещения субподрядчика об их обнаружении, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков работ ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом представленные истцом в подтверждение размера затрат на ремонтно-восстановительные работы по гарантийным обязательствам документы - сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, изм. 2-1, проект производства работ П220092-154-1213.1-ТР.ППР, техническое решение П220092-154-1213.1-ТР-1, признаны судами допустимыми доказательствами по делу; расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-60653/2017 к производству принято заявление ООО "Макском Электро" о признании должника - ООО СК "ЛЭП-Монтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-60653/2017 в отношении ООО СК "ЛЭП-Монтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-60653/2017 ООО СК "ЛЭП-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия полагает вывод апелляционного суда о том, что заявленные требования являются текущими, правомерным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах" (далее - постановление N 63), по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения субподрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.

Учитывая изложенное, установив, что стороны в договорах субподряда согласовали, что работы считаются выполненными и принятыми путем подписания итогового акта о выполненных работах, а итоговые акты N 1 подписаны сторонами 27.04.2017, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А40-60653/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ЛЭП-Монтаж" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года производство по заявлению ООО "Полюс Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 223 563 580 рублей (по устранению недостатков спорных работ) прекращено. Непосредственно в обжалуемом постановлении от 17.06.2020 никакого вывода о преюдициальности данного судебного акта в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не делал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А33-4771/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева