Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-5573/20 по делу N А33-30996/2018

город Иркутск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-30996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-30996/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" (ИНН 2443047354, ОГРН 1162468075472, далее - КГБУЗ "ККЦОМД N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 073 481 рубля 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее - ООО "Медкон", третье лицо) и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

КГБУЗ "ККЦОМД N 2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в иске об взыскании истребуемых убытков; указывает, что ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения соответствующими сторонами условий спорного контракта.

КГКУ "УКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.01.2015 между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Медкон" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 12-01.4.15 на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Ачинске", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству упомянутого объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик обязался устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок продлевался, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий (пункт 5.6. контракта).

Пунктом 5.11 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы, равный 24 месяцам со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранил недостатки (дефекты) и/или не заменил некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик мог применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом.

Если подрядчик не устранил недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим контрактом имел право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 5.15 контракта).

Указанный в контракте перинатальный центр введен в эксплуатацию 24.01.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-43-RU 24301000-2-2017).

01.02.2017 между КГБУЗ "ККЦОМД N 2" (ссудополучателем) и КГКУ "УКС" (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял перинатальный центр в безвозмездное пользования.

В силу пункта 6.1 договора безвозмездного пользования сделка вступала в силу с момента подписания и действовала до момента передачи объекта из государственной собственности Красноярского края в оперативное управление ссудополучателя, а также регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 06.09.2019 N 92-06/10016 право собственности Красноярского края на здание перинатального центра зарегистрировано 13.07.2017.

На основании приказа агентства от 19.09.2017 N 11-724-п объект передан истцу в оперативное управление.

Как заявил истец, после ввода здания перинатального центра в эксплуатацию были выявлены многочисленные несоответствия здания требованиям санитарных норм и правил. В связи с чем, указывая на то, что он был вынужден нести затраты из собственных средств на содержание прежнего корпуса родильного дома одновременно с затратами на содержание здания перинатального центра, на аварийно-восстановительные работы вышедшей из строя вентиляционной системы, и будет вынужден нести расходы в виде стоимости устранения недостатков, а также ссылаясь на противоправность действий ответчика, выразившихся в затягивании сроков исправления замечаний, неоперативности реагирования на замечания истца, использовании неэффективных способов устранения недостатков, КГБУЗ "ККЦОМД N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, недоказанности причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и бездействием ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящие требования к ответчику, указывал, что последний допустил противоправное бездействие в виде несовершения необходимых действий по обеспечению ввода перинатального центра в эксплуатацию в надлежащем виде и устранению подрядчиком - ООО "Медкон", выполнявшим работы по строительству названного объекта, выявленных недостатков таких работ в период гарантийного срока.

При этом истцом, с учетом уточнений исковых требований, предъявлен к взысканию реальный ущерб, включающий в себя:

470 000 рублей понесенных расходов по содержанию прежнего корпуса родильного дома в период после передачи истцу в пользование здания перинатального центра в некачественном состоянии, но до фактического переезда в здание перинатального центра, то есть за период с февраля 2017 года по май 2017 года (расходы на коммунальные услуги, услуги охраны, электроэнергия и т.п.);

996 000 рублей понесенных затрат в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ системы вентиляции;

3 607 481 рубль 27 копеек расходов, которые должны быть произведены в будущем путем выполнения истцом (как пояснил истец - с привлечением подрядных организаций) общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ, направленных на устранение существенных строительных недостатков.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по содержанию прежнего корпуса родильного дома, арбитражные суды, установив, что эти расходы заявлены за период, предшествующий регистрации права оперативного управления на новое здание, и, что в то время между истцом и ответчиком действовал договор безвозмездного пользования, который был заключен, согласно пояснениям истца, для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу нахождения вновь построенного здания перинатального центра, при этом данный договор не предусматривал условия о цели передачи имущества истцу в пользование, пришли к правомерным выводам об отсутствии у последнего права требования взыскания с ответчика расходов по содержанию прежнего корпуса родильного дома за период с февраля 2017 года по май 2017 года.

Далее, отклоняя требования о взыскании затрат в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ системы вентиляции, арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты осмотра замечаний к выполненным работам при строительстве объекта "Перинатальный центр в г. Ачинске", протоколы рабочих совещаний, графики устранения замечаний по перинатальному центру, соответствующую переписку между истцом и ответчиком, ответчиком и ООО "Медкон", а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А33-28499/2017, N А33-29071/2018, обоснованно указали на недоказанность вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков. Как верно отметили суды, вопреки доводам КГБУЗ "ККЦОМД N 2", материалами дела подтвержден факт совершения КГКУ "УКС" активных действий, направленных на устранение подрядчиком недостатков выполненных работ.

Также судами правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании будущих расходов (3 607 481 рубль 27 копеек) со ссылкой на обращение КГКУ "УКС" к ООО "Медкон" с соответствующими исками об обязании исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту, и на частичное устранение недостатков последним.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела. Эти доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, с учетом приведенных норм права, и отклонены ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-30996/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина