Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-5156/20 по делу N А19-23896/2018

город Иркутск

17 ноября 2020 г.

Дело N А19-23896/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области Тузовской Е.М. (доверенность от 22.07.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственность "Слюдянское" Попкова И.В. (доверенность от 10.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-23896/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу N А19-23896/2018 общество с ограниченной ответственностью "Слюдянское" (далее - должник, ООО "Слюдянское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий Льгов И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810804000028142 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 298 202 рублей 59 копеек в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, произведенном на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о взыскании N 55904 от 29.10.2018 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 298 202 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 мая 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы обычным видом хозяйственной деятельности является каждый платеж по соответствующему сроку уплаты в отдельности, при этом выставление инкассовых поручений является законодательно установленной обязанностью налогового органа, в связи с чем, такие действия сами по себе не дают достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В настоящем деле с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 19.11.2019, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания налогов, не предусматривает обязанности налогового органа проверять факт наличия или отсутствия поданных заявлений о признании должника банкротом или осуществлять проверку наличия у налогоплательщика иных неисполненных обязательств, то выводы судов об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника в данном случае являются ошибочными. Судебные акты и публикация Сороковиковым Р.Р. 02.08.2018 сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц не имеют ни каких юридических последствий, так как кредиторы и суммы кредиторской задолженности ООО "Слюдянское", позволяющие налоговому органу определить наличие просроченных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, не установлены. Таким образом, присутствие представителя налогового органа 13.11.2018 в судебном заседании по делу N А19-23 896/2018 о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, так как инкассовое поручение N 62171 от 29.10.2018 направлено в электронной форме в банк 29.10.2018 и поступило в картотеку неисполненных платежей 31.10.2018, т.е. до принятия судом решения о признании ООО "Слюдянское" банкротом (13.11.2018 объявлена резолютивная часть решения, 19.11.2018 изготовлено в полном объеме). Кроме того, обязанность по отслеживанию публикаций о намерении подачи заявления о признании должника банкротом на налоговый орган не возложена, соответственно в рассматриваемом случае не может служить доказательством неправомерных действий налогового органа. На момент совершения спорного платежа официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства в отношении ООО "Слюдянское" не производилась. Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом был нарушен установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания налога на добавленную стоимость, не имеется. Материалы дела также не содержат и доказательств, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, а соответственно и о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Слюдянское" Льгов И.Н. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требованием N 123712 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.10.2018 налоговым органом указано на наличие за ООО "Слюдянское" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 1 447 813 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года принято заявление Сороковикова Руслана Валерьевича о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом).

В связи с неуплатой недоимки по налогу в добровольном порядке ФНС России 29.10.2018 вынесено решение N 55904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 1 447 813 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инкассовым поручением N 62171 от 19.11.2018 со счета ООО "Слюдянское" произведено списание денежных средств в размере 1 298 202 рублей 59 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области по решению N 55904 от 29.10.2018.

Полагая, что списание денежных средств со счета должника после возбуждения дела о банкротстве (15.10.2018) привело к оказанию ФНС России большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Слюдянское" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку по инкассовому поручению от 19.11.2018 N 62171 списана задолженность ООО "Слюдянское" перед ФНС России по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, поэтому, как правильно указал суд, она подлежит удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в период подозрительности, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание установленный факт осведомленности налогового органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сделка по списанию 19.11.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Слюдянское" в размере 1 298 202 рубля 59 копеек является недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО "Слюдянское", требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки так же правомерно удовлетворено арбитражными судами.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника правомерно отклонены судами на основании следующего.

Как установлено судами, в отношении ООО "Слюдянское" ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А19-13955/2018 по заявлению Сороковикова Руслана Валерьевича, принятого к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018.

Сороковиковым Р.В. 02.08.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение N 03279600 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом).

Заявление Сороковикова Р.В. по делу N А19-13955/2018 определением суда от 26.09.2018 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка - предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В частности, суд указал, что поскольку заявление Сороковикова Р.В. поступило в суд 15.06.2018, то опубликование состоялось значительно позже даты обращения Сороковикова Р.В. в суд с заявлением о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом).

После указанных обстоятельств Сороковиков Р.В. 08.10.2018 вновь обратился в суд с заявлением о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом), но уже в рамках настоящего дела о банкротстве N А 19-23896/2018, производство по которому возбуждено 15.10.2018.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления Сороковикова Р.В. о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом) было назначено на 12 часов 20 минут 13 ноября 2018 года.

В судебном заседании 13.11.2018 при рассмотрении обоснованности поданного Сороковиковым Р.В. заявления участвовал представитель ФНС России, что следует из решения суда о признании должника банкротом от 19.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 13.11.2018.

В решении от 19.11.2018 по настоящему делу также отмечено, что к судебному заседанию 13.11.2018 от ООО "Слюдянское" поступил отзыв на заявление, в котором общество подтвердило имеющуюся перед Сороковиковым Р.В. задолженность в размере 500 000 рублей и указало, что общий размер кредиторской задолженности составляет 89 011 550 рублей 66 копеек.

В отзыве должник сообщил, что не имеет возможности удовлетворения указанных выше требований. Связан данный факт с рисками при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно - истечением сроков контрактов, по которым должник извлекал прибыль и отсутствием возможности заключить новые договоры (контракты), что повлекло фактическое приостановление деятельности должника и отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Деятельность ООО "Слюдянское" состояла в оказании населению г. Слюдянка, п. Култук, п. Ангасолка Слюдянского района Иркутской области услуг по теплоснабжению (горячему водоснабжению и отоплению). Указанную деятельность ООО "Слюдянское" осуществляло на основании арендованных основных средств (зданий котельных), договоры аренды которых в настоящее время расторгнуты. Дебиторская задолженность по состоянию на 01.11.2018 составляет 36 999 566 рублей 20 копеек и представляет собой задолженность потребителей по коммунальным услугам: населения г. Слюдянка, п. Ангасолка, п. Култук Иркутской области, а также юридических лиц и 3 индивидуальных предпринимателей. Всего на расчетных счетах ООО "Слюдянское" к дате судебного заседания 13.11.2018 имелись денежные средств в сумме 644 349 рублей 83 копейки, о чем также указало общество в отзыве.

Таким образом, суды обоснованно исходили из осведомленности налогового органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка ФНС России на статью 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Апелляционным судом установлено, что ранее платежи по налогу на добавленную стоимость уплачивались должником самостоятельно, без предъявления к счету инкассовых поручений.

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, на что указано в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены, на что указано выше.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Последним отчетным периодом в рассматриваемом случае является 2017 год. В материалы спора представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, в котором указана стоимости активов должника 139 178 000 рублей.

Согласно доводам ФНС России 1% от стоимости активов 139 178 000 рублей составляет значение 1 391 780 рублей, поэтому списание спорной суммы произведено в пределах данного значения.

Между тем по требованию N 123712 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.10.2018 налоговым органом указано на наличие за ООО "Слюдянское" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 1 447 813 рублей, которую и было предложено должнику уплатить в срок до 22.10.2018.

Решение N 55904 от 29.10.2018 принято на указанную же сумму.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "Слюдянское" в период с 13.11.2018 по 14.10.2019 следует вывод о том, что на основании решения N 71982877 по решению о взыскании N 55904 от 29.10.2018 всего было списано со счета ООО "Слюдянское" денежных средств в размере 1 323 764 рублей 58 копеек (1 298 202,59, 17 835,01 и 7 726,98), что означает, что сумма 1 323 764 рублей 58 копеек составляет 0,95% активов.

Однако, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что списание по инкассовому поручению налога не являлось обычными для должника в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет (в добровольном порядке). О наличии признаков неплатежеспособности налоговый орган был осведомлен, следовательно, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.

Более того, основных средств у должника не было, они являлись арендованными, в связи с чем в составе активов апелляционный суд учел не общее значение активов, а значение активов по 2 разделу бухгалтерского баланса в размере 137 013 000 рублей, исключив суммы 1 981 000 рублей и 184 000 рублей - налоговых активов, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-23896/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-23896/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань