Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф02-4896/20 по делу N А10-6724/2019

город Иркутск

18 ноября 2020 г.

Дело N А10-6724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федосеевой И.А. (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года по делу N А10-6724/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1130327005522, ИНН 0309992093, далее - ООО УК "Заречье", ответчик) о взыскании 84 718 рублей 56 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 8 896 рублей 16 копеек пени с 16.05.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (ОГРН:1022402466998, ИНН: 2465050054, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 534 рубля 19 копеек долга с 01.04.2019 по 30.06.2019, 6 608 рублей 20 копеек пени с 16.05.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению АО "Читаэнергосбыт", расчет потребленного ресурса должен производиться на основании показаний общедомовых приборов учета, основания для расчета задолженности по нормативу отсутствуют. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела актами и заключением эксперта по делу N А10-7089/2017 подтверждается отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. Как указал истец, судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела N А10-7089/2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 45 минут 17 ноября 2020 года.

ООО УК "Заречье" и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании 17 ноября 2020 года представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 электроэнергию на общедомовые нужды.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "УК "Заречье" управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. N 5, N 6, N 7, N 8, N 11, N 13, N 15, N 17; истец поставлял в указанные многоквартирные дома на общедомовые нужды электрическую энергию с 01.04.2019 по 30.06.2019; общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в многоквартирном доме по адресу мкр-н Молодежный, д. 7, в остальных домах приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторных подстанциях).

Количество электрической энергии, отпущенной в спорный период, определено АО "Читаэнергосбыт" путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями на индивидуальное потребление.

Сумма задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по расчетам истца составила 84 718 рублей 56 копеек. Обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, сторонами не оспариваются.

Принятые по делу судебные акты мотивированы правомерностью расчета задолженности по дому N 7 в мкр. Молодежный, исходя из показаний приборов учета, по остальным домам, исходя из норматива потребления электрической энергии, поскольку приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях, а не на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Следовательно, расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Средством стимулирования к установке и эксплуатации общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Судами установлено, что в домах, расположенных по адресам: мкр-н. Молодежный, д. N 8, N 15, N 17, приборы учета установлены сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования качестве расчетных общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки актов допуска в эксплуатацию приборов учета, актов обследования от 06.05.2019, установили, что приборы учета размещены не на границе балансовой принадлежности и доказательств невозможности установки приборов учета электрической энергии на внешней границе многоквартирного дома не имеется. С учетом изложенного, суды пришли выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электроэнергии в домах, расположенных по адресам: мкр-н. Молодежный, д. N 8, N 15, N 17, расчетным способом с учетом норматива потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе многоквартирного дома, суды уклонились от оценки представленного в материалы дела заключения эксперта по делу N А10-7089/2017.

Суды указали, что поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу А10-7089/2017 не принят, оценка экспертному заключению не дана, то представленное истцом заключение эксперта судом отклоняется в качестве доказательства наличия невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности (стр. 9 решения, стр. 8 постановления).

Заключение эксперта по делу А10-7089/2017 содержит выводы, в том числе и по вопросу о том, имеется ли техническая возможность установить общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, дома 4, 8, 9, 10, 12 (корпусы 1, 2), 14 (корпусы 1, 2), 15, 16 (корпусы 1, 2), 17, 20, 22.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленное в материалы дела заключение эксперта по делу N А10-7089/2017 на предмет разрешения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, не привел мотивы, по которым он принимает или отвергает данное доказательство. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Следовательно, выводы судов об отсутствии доказательств невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сделаны без исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного производства (оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года по делу N А10-6724/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова