Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф02-5837/20 по делу N А33-30622/2019

город Иркутск

18 ноября 2020 г.

Дело N А33-30622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу N А33-30622/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2465139739, ОГРН 1162468055200, далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2465251522, ОГРН 1112468015065, далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 159 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, иск удовлетворен.

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных доказательств, в том числе универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.04.2018 между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/18, по условиям которого поставщик обязался передавать партии товара в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые партии товара.

Количество товара подлежащего поставке по договору определялось совокупным количеством товара всех партий, в соответствии с подтвержденными поставщиком заявками покупателя (пункт 1.3. договора).

Поставка товара по договору производилась отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам покупателя, подтвержденным поставщиком, либо силами поставщика на указанный в заявке адрес (пункт 2.1 договора).

Цена товара определялась прайс-листом поставщика, действующим на дату поступления поставщику заявки покупателя, в цену товара входила стоимость доставки товара покупателю. Цена согласованной партии товара фиксировалась в товарной накладной, счет-фактуре (пункт 3.1 договора).

В течение 1 рабочего дня с момента получения заявки от покупателя поставщик направлял покупателю счет на оплату, которая производилась покупателем на условиях: 100% предоплаты, либо с отсрочкой платежа не более 12 рабочих дней после факта получения товара (пункт 3.2 договора).

Сверка дебиторской и кредиторской задолженностей производилась сторонами по инициативе любой из сторон и осуществлялась в следующем порядке: покупатель направлял поставщику акт сверки, в ответ поставщик обязался принять, подписать и возвратить покупателю акт сверки, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. В случае, если в течение 30 дней со дня получения акта сверки поставщиком, покупатель не получал ответ в виде подписанного акта сверки либо обоснованных возражений по акту, данные акта сверки считались принятыми поставщиком (пункт 3.3 договора).

Во всех платежных документах по договору, а также в заявках и накладных, указание реквизитов договора (название, номер, дата заключения, наименование сторон) являлось обязательным (пункт 3.5 договора).

Покупатель произвёл оплату товара по договору на сумму 6 442 268 рублей 19 копеек.

Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара на общую сумму 6 261 108 рублей 49 копеек.

Согласно иску товарная накладная от 24.05.2018 на сумму 233 072 рубля была утрачена истцом, вместе с тем, последний признаёт факт поставки ответчиком товара по указанной накладной.

Из подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 17.05.2019 следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно поставки товара на сумму 1 114 000 рублей по УПД N 5026 от 23.11.2018, N 5025 от 23.11.2018.

Указанные УПД от имени ООО "Вектор" подписаны Зеркалий Д.С., который согласно представленной УПФР в Советском районе г. Красноярска информации, с июля 2018 года трудоустроен в ООО "Альфа".

Наличие задолженности в размере 181 159 рублей 70 копеек послужило основанием для направления ООО "Вектор" в адрес ООО "Альфа" претензии, в которой истец просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в десятидневный срок.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой ответчиком оплаченного истцом товара.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, содержание УПД, а также платежные поручения, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что истец исполнил обязанность по оплате товара на сумму 6 442 268 рублей 19 копеек, тогда как ответчик произвёл поставку товара на сумму 6 261 108 рублей 49 копеек, доказательств обратного не представлено (поставка товара на большую сумму надлежащими документами не подтверждена), равно как и доказательств возврата последним неосвоенных денежных средств, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке УПД, а также об обстоятельствах, что спорный товар, который был поставлен ООО "Альфа" в адрес ООО "Вектор", в дальнейшем поставлен ООО "Смарт", являлись предметом тщательного исследования судов, ими отклонены как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими документами; по существу эти доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу N А33-30622/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко