Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф02-3675/20 по делу N А10-5995/2019

город Иркутск

18 ноября 2020 г.

N А10-5995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии от истца - Калицкого Сергея Петровича (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-5995/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Улан-Удэ" (ОГРН 1080326006738, ИНН 0326477198, далее - общество) о взыскании 11 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона, 1 042 рублей 90 копеек расходов за получение документов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от уплаты законного штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Белоножко Т.В. в связи с ее длительным отсутствием заменена судьей Скубаевым А.И. В силу пункта 5 статьи 18 названного Кодекса судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2018 на железнодорожную станцию Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ982916 в адрес ответчика (грузополучателя) прибыл вагон N 62401047, принадлежащий истцу.

Общество своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из указанного вагона, в связи с чем последний простаивал на подъездном пути грузополучателя 91 час (вагон подан под выгрузку локомотивом перевозчика - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" - 23.10.2018 в 10 час. 00 мин., выгрузка произведена 27.10.2018 в 05 час. 00 мин, отправка - 29.10.2018), т.е. сверх установленных сроков его оборота (свыше 36 часов).

Ввиду задержки вагона под выгрузкой компания предъявила ответчику требование об уплате штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в размере 11 000 рублей (55 час х 200 руб.).

Поскольку общество данное требование не исполнило, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта использования обществом вагона компании для спорной перевозки грузов, отказал в иске. Выводы суда основаны на следующем: обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, вагон истца для осуществления настоящей перевозки передавался грузополучателю (ответчику) непосредственно грузоотправителем - АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", привлечение грузоотправителя к ответственности за задержку вагона под выгрузкой возможно перевозчиком в рамках договора от 15.03.2019 N УУ/277 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Актив-Улан-Удэ", примыкающего к станции Блокпост 5647 км Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (абзац "д" пункта 19).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств наличия у истца с иными участниками перевозочного процесса (грузоотправителем, ветвевладельцем) договорных отношений по использованию вагона оператора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статей 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза силами отправителя (получателя) должна производиться в сроки, предусмотренные правовыми актами и соглашением сторон (в случае неустановления таких сроков транспортными уставами и кодексами).

За задержку вагонов и контейнеров под погрузкой (выгрузкой) на местах общего и необщего пользования предусмотрена ответственность (статьи 62, 99, 100, 101 Устава).

Из системного анализа положений статей 2, 62, 99 Устава с учетом правовой позиции вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) следует, что штраф за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава уплачивают ветвевладельцы, грузоотправители или грузополучатели владельцам вагонов (перевозчикам или операторам подвижного состава).

В целях недопущения двойной ответственности за одно и то же правонарушение (т.е. повторного взыскания штрафа собственником или иным владельцем вагона как с грузоотправителя, так и с грузополучателя) Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал судам при разрешении подобных споров выяснять структуру договорных отношений, связанных с поступлением подвижного состава в процесс перевозки, начиная от собственника до иных действующих на стороне перевозчика лиц, в том числе арендаторов или экспедиторов (пункт 14 вышеуказанного Обзора).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора грузополучатель, допустивший задержку вагона оператора под погрузкой или выгрузкой, может быть освобожден от ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 Устава, при наличии у истца права на ее предъявление к другим участникам перевозочного процесса в рамках обязательственных правоотношений.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ982916, в перевозочном процессе с использованием принадлежащего истцу вагона N 62401047 участвовали АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (грузоотправитель), ООО "Актив-Улан-Удэ" (грузополучатель), ОАО "РЖД" (перевозчик). В транспортной железнодорожной накладной имеется отметка о принадлежности указанного вагона оператору (истцу), что соответствует Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (действовавшим в спорный период).

Однако суды в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, при которых спорный вагон был допущен к перевозке, т.е. не выяснили структуру договорных отношений, связанных с поступлением спорного вагона в процесс перевозки, и не проверили, на каких условиях вагон передавался компанией грузоотправителю.

Без выяснения данных обстоятельств невозможно определить лицо, ответственное перед компанией за спорное нарушение, и сделать вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи вагона оператора грузоотправителю не основан на конкретных доказательствах.

Ссылка суда первой инстанции на договор от 15.03.2019 N УУ/277 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции БлокПост 5647 км Восточно-Сибирской железной дороги, подписанный грузополучателем (ответчиком) с перевозчиком, которым предусмотрено начисление штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования, несостоятельна. Данным договором предусмотрена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании клиента по правилам статьи 39 Устава.

Ссылка арбитражных судов на обязательность урегулирования правоотношений истца и ответчика (собственника вагона и грузополучателя) посредством договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию подъездного пути несостоятельна, поскольку в силу статей 56, 58, 64 Устава заключение подобных договоров допустимо лишь между перевозчиком и ветвевладельцем, и между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем, ветвевладельцем), соответственно. В данном случае истец таковым не является.

В силу положений статьи 2 Устава статус оператора подвижного состава обусловлен принадлежностью вагона (контейнера) и фактом оказания услуги по предоставлению этого вагона для перевозок железнодорожным транспортом.

Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком (грузополучателем), судам следовало выяснить вопрос о наличии договора на предоставление вагона под погрузку (выгрузку) в целях перевозки грузов между истцом и грузоотправителем (АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"), и с учетом разрешить вопрос о возможном привлечении указанного грузоотправителя к участию в деле в качестве третьего лица, от которого зависит правильное разрешение спора.

Поскольку суды не установили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить спорные правоотношения в пределах заявленных требований и полученных надлежащих доказательств от сторон спора (оператора, грузополучателя) и грузоотправителя, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", в зависимости от установленного разрешить спор, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-5995/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова