Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-4813/20 по делу N А33-5342/2019

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А33-5342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича - Апалина Алексея Александровича (доверенность от 07.07.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу N А33-5342/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597, Смоленская область, г. Смоленск, далее - ООО "СмолГазСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356, Красноярский край, г. Норильск, далее - АО "НТЭК", ответчик) о взыскании:

- по договору подряда от 31.03.2017 N НТЭК-32-325/17 задолженности в размере 12 177 117 рублей 68 копеек, суммы обеспечительного платежа в размере 2 219 679 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 28.02.2019 в размере 1 214 951 рубля 60 копеек;

- по договору подряда от 10.11.2016 N НТЭК-32-924/16 и дополнительному соглашению от 21.02.2018 N НТЭК-32-219/18 задолженности в размере 6 168 047 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 28.02.2019 в размере 83 896 рублей 50 копеек;

- по договору подряда от 12.10.2016 N НТЭК-32-870/16 задолженности в размере 523 511 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 28.02.2019 в размере 64 198 рублей 32 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21 088 356 рублей 27 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2019 до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Герус Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований АО "НТЭК", причинение ущерба правам и интересам кредиторов должника; ответчик преимущественно перед другими кредиторами получил удовлетворение своих требований к должнику.

АО "НТЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое определение в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от АО "НТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине соблюдения режима самоизоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. При этом в данном ходатайстве заявитель просит провести судебное заседание после отложения судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно к ним указал, что временный управляющий не был ознакомлен с мировым соглашением; возражал против указанного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО "НТЭК" об отложении судебного разбирательства, его ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном в случае отложения судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции не рассматривается.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В то же время, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 и 7 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Согласно информации, содержащейся в сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2018 года по делу N А62-8460/2018 принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, поданное 13.09.2018, о признании ООО "СмолГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года по делу N А62-8460/2018 заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску признано обоснованным и в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в результате утверждения мирового соглашения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку на момент заключения мирового соглашения ООО "СмолГазСпецСтрой" отвечало признакам неплатежеспособности; фактически ответчик получил удовлетворение своих требований к истцу путем зачета требований преимущественно перед другими кредиторами истца.

Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно к доводам жалобы указал, что временный управляющий не был ознакомлен с мировым соглашением.

В рамках рассматриваемого дела временный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Герус Г.Н. представлял суду письмо от 19.06.2019, согласно которому сведениями, опровергающими иск ООО "СмолГазСпецСтрой", временный управляющий не располагает (л. д. 40 т. 1).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В отношении истца по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (11.07.2019) уже введена процедура наблюдения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, временный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Герус Г.Н. не давал согласие руководителю истца на заключение мирового соглашения по настоящему делу. Суд не устанавливал соотношение активов должника с размером исковых требований.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд рассмотрел вопросы возможного нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой" утвержденным мировым соглашением и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав третьих лиц (кредиторов истца).

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не исследовал вопрос о его соответствии нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции не исследовал вопросы, соответствуют ли условия мирового соглашения законодательству о банкротстве, не нарушает ли мировое соглашение права кредиторов истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, мировое соглашение, утвержденное судом, нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу N А33-5342/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева