Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5408/20 по делу N А19-24660/2018

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А19-24660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Развитие интернет-решений" - Инешиной Жанны Игоревны (доверенность от 18.06.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие интернет-решений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу N А19-24660/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" (ОГРН 1133850047980, ИНН 3808232921, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Спортивный мир", после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Вуман Джим", далее - ООО "Вуман Джим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие интернет-решений" (ОГРН 1163850083231, ИНН 3811437728, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "РИР") о признании договора N РИР-2018-024 от 30.01.2018 расторгнутым и взыскании 1 028 060 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса.

ООО "РИР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании 56 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в связи с частичным отказом ООО "Вуман Джим" от иска производство по делу в части рассмотрения требований ООО "Вуман Джим" о признании договора расторгнутым прекращено; исковые требования ООО "Вуман Джим" удовлетворены: с ООО "РИР" в пользу ООО "Вуман Джим" взыскано 1 028 060 рублей неосновательного обогащения, 35 000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 23 281 рубль возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РИР" отказано; ООО "Вуман Джим" из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, ООО "РИР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что перепиской сторон и нотариальными протоколами осмотра доказательств подтверждается выполнение исполнителем полного объёма работ по разработке мобильного приложения и 90% объёма работ по разработке сайта. При этом именно заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению исполнителю необходимой для завершения работ информации. Заключение судебной экспертизы составлено некомпетентным лицом и содержит необоснованные выводы. К участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ООО "1С-Битрикс", у которого исполнитель приобретал программное обеспечение для исполнения обязательств по договору N РИР-2018-024 от 30.01.2018. У ООО "РИР" фактически отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в связи с болезнью представителя и сменой юридического адреса заявитель не был уведомлён о представлении в дело заключения судебной экспертизы и назначении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.01.2018 между ООО "Спорный мир" (заказчик) и ООО "РИР" (исполнитель) заключён договор N РИР-2018-024, по условиям которого исполнитель обязался выполнить: работы стоимостью 245 970 рублей по созданию сайта заказчика; работы стоимостью 417 060 рублей по внедрению CRM Битрикс24; работы стоимостью 285 030 рублей по созданию мобильных приложений, а заказчик обязался оплатить результат работ (пункт 1.1 договора, приложения N 1, 3, 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента поступления предоплаты на его банковский счёт.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора по факту выполнения этапа работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки работ, предусмотренный приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 3 дней после получения акта сдачи-приёмки работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет исполнителю никаких претензий по исполнению договора, то работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, а так же порядок их выполнения и оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия выполнения и оплаты работ по созданию сайта заказчика. Сроки выполнения работ: по 1 этапу - с 12.02.2018 по 16.02.2018 (покупка лицензии и шаблона, адаптация шаблона под фирменный стиль заказчика); по 2 этапу - с 19.02.2018 по 12.03.2018 (услуги по программированию);

по 3 этапу - с 13.03.2018 по 16.03.2018 (подготовка к выпуску). Сроки оплаты работ:

по 1 этапу - 122 985 рублей в срок до 09.02.2018; окончательная оплата - 122 985 рублей в срок до 16.03.2018.

Платёжными поручениями N 40 от 07.02.2018 на сумму 122 985 рублей и N 101 от 30.03.2018 на сумму 122 985 рублей заказчик перечислил исполнителю предоплату по указанным работам.

В приложении N 3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018 (приложение N 1 к дополнительному соглашению) стороны согласовали условия выполнения и оплаты работы по внедрению CRM Битрикс24. Сроки выполнения работ:

по 1 этапу - с 12.02.2018 по 26.02.2018 (разработка технического задания); по 2 этапу - с 26.02.2018 по 17.04.2018 (услуги по программированию); по 3 этапу - с 18.04.2018 по 20.04.2018 (подготовка к выпуску). Сроки оплаты работ: по 1 этапу - 60 000 рублей в срок до 09.02.2018; по 2 этапу - 226 000 рублей в срок до 22.02.2018; по 3 этапу - 80 000 рублей в срок до 02.03.2018; окончательная оплата - 131 060 рублей в срок до 20.04.2018.

Платёжными поручениями N 41 от 07.02.2018 на сумму 60 000 рублей, N 58 от 20.02.2018 сумму 226 000 рублей, N 72 на сумму 80 000 рублей и N 139 от 26.04.2018 на сумму 131 060 рублей заказчик перечислил исполнителю предоплату по указанным работам.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали условия выполнения и оплаты работ по созданию мобильных приложений. Сроки выполнения работ: по 1 этапу - с 05.03.2018 по 16.03.2018 (адаптация приложений под фирменный стиль заказчика);

по 2 этапу - с 19.03.2018 по 13.04.2018 (услуги по программированию); по 3 этапу - с 16.04.2018 (подготовка к выпуску и публикация приложений). Сроки оплаты работ:

по 1 этапу - 96 000 рублей в срок до 05.03.2018; по 2 этапу - 134 300 рублей в срок до 19.03.2018; окончательная оплата - 54 730 рублей в срок до 16.04.2018.

Платёжными поручениями N 73 от 05.03.2018 на сумму 93 000 рублей, N 83 от 07.03.2018 на сумму 3 000 рублей, N 108 от 30.03.2018 на сумму 134 300 рублей и N 54730 от 26.04.2018 на сумму 54 730 рублей заказчик перечислил исполнителю предоплату по указанным работам.

Ссылаясь на неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ и отсутствие передачи результата работ, заказчик в претензии 24.09.2018 фактически уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, потребовав возврата полученных денежных средств. Исполнитель получил претензию 28.09.2018.

Поскольку исполнитель указанное требование не выполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 028 060 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса.

Исполнитель, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском к заказчику о взыскании 56 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по созданию страницы "ресепшн", необходимой для внедрения CRM Битрикс24, ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил работы общей стоимостью 1 088 049 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исполнителя, исходили из отсутствия с учётом выводов судебной экспертизы доказательств исполнения ООО "РИР" обязательств по договору и передачи заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 401, 405, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия подтверждения выполнения работ исполнителем, отклоняются, поскольку судами, в том числе с учётом выводов судебной экспертизы установлено отсутствие потребительской ценности разработанного исполнителем программного обеспечения. Экспертное заключение было признано судами соответствующим требованиям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта - не противоречивыми, полными и ясными. Профессиональная подготовка и квалификация подтверждены необходимыми документами. Переписка сторон и нотариальные протоколы осмотра доказательств были предметом оценки судов и не приняты в качестве подтверждения надлежащего исполнения ООО "РИР" своих обязательств по договору. Нарушение заказчиком своих обязательств по договору, которые бы препятствовали выполнению работ исполнителем, судами не установлено.

Оснований для привлечения ООО "1С-Битрикс" к участию в настоящем деле не имелось. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые напрямую влияют на права и обязанности ООО "1С-Битрикс".

Ссылка на фактическое отсутствие у ООО "РИР" возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку нахождение представителя заявителя на стационарном лечении и смена юридического адреса ООО "РИР" относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и объективным препятствием для осуществления своих процессуальных прав не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу N А19-24660/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева