Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5547/20 по делу N А19-719/2020

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А19-719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ангарская птицефабрика" Бузуева П.А. (доверенность от 25.12.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ангарская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу N А19-719/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Иркутской области (территориальный орган в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах) (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Ангарская птицефабрика" (ОГРН 1023800519050, ИНН 3801049437, г. Ангарск Иркутской области; далее - АО "Ангарская птицефабрика", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Мясо птицы, арестованное согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 14.12.2019, изъято из оборота с направлением на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263.

АО "Ангарская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.1, 14.43, 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 5, 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статей 1, 3, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 5.4.3, 6.2 ГОСТа 31467-2012. "Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" (введен в действие приказом Росстандарта от 18.10.2012 N 547-ст) (далее - ГОСТ 31467-2012), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку продукция не находилась в обороте, пробы отобраны на стадии производственного контроля до получения ветеринарных сертификатов, лабораторные анализы изготовлены по истечении срока годности исследуемой продукции; рассматриваемое нарушение может быть квалифицировано по статьям 10.6, 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт оборота продукции является юридически значимым для правильной квалификации нарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса, подтверждающей возникновение угрозы жизни и здоровью граждан; нарушение ТР ТС 021/2011 в части требований к производству продукции Обществу не вменяется; продукция в реализацию не поступила, вся партия, в которой обнаружен патоген, уничтожена; транспортировка проб произведена, испытания отобранных проб продукции проведены и протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения составлены с нарушением установленных требований (ГОСТа 31467-2012), следовательно, являются недопустимыми доказательствами; в заявлении Управления в суд отсутствуют указание на дату, время и место совершения административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Управление Роспотребнадзора по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель АО "Ангарская птицефабрика", в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2019 N 003853 Управлением в период с 03.12.2019 по 27.12.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Ангарская птицефабрика", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Юго-Восточный.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество выпускает мясо цыпленка-бройлера замороженное и охлажденное (тушки, полутушки, четвертина по ГОСТ 31962-2013, разруб по ТУ 9214-212-23476484-10 - окорочок, бедрышко, голень, крылышко, филе, наборы для рагу, супа, бульона). Произведен отбор проб выпускаемой продукции для лабораторных исследований (мясо птицы 10 проб).

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 13.12.2019 N 8404, 8405, 8409, экспертным заключениям от 13.12.2019 в 3 исследованных образцах (дата изготовления 03.12.2019) ("набор для рагу из мяса цыплят-бройлеров", "бедрышко цыпленка-бройлера охлажденное", "грудка цыпленка-бройлера охлажденная") в 25,0 г продукта обнаружены патогенные организмы - Salmonella Infantis группы С1 при гигиеническом нормативе "не допускается в 25 г", что является нарушением требований частей 1, 4 статьи 5, частей 1, 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Оформлены предписания о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. 14.12.2019 на оставшуюся замороженную продукцию от 02.12.2019 наложен арест.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2019 N 003853.

По факту нарушения требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 09.01.2020 N ЮЛ/К-02/20-15-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении АО "Ангарская птицефабрика" к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность определена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ).

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5).

В соответствии с приложением 1 к ТР ТС 021/2011 содержание в мясе и мясной продукции по показателю "патогенные микроорганизмы, в то числе сальмонеллы" не допускается в 25 г. продукта.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что факт нарушения обществом названных требований технического регламента в связи с выявлением содержания в продукции патогенных организмов - Salmonella Infantis группы С1 при гигиеническом нормативе "не допускается в 25 г", подтверждается протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 03.12.2019, протоколами лабораторных испытаний от 13.12.2019 N 8404, N 8405, N 8409, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области" от 13.12.2019, а также протоколом об административном правонарушении от 09.01.2020 N ЮЛ/К-02/20-15-01.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лабораторные анализы изготовлены по истечении срока годности исследуемой продукции; транспортировка проб произведена, испытания отобранных проб продукции проведены и протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения составлены с нарушением установленных требований (ГОСТа 31467-2012), следовательно, являются недопустимыми доказательствами, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, поскольку судами не установлено нарушений при отборе проб и производстве лабораторных испытаний.

Кроме того, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается обоснования того, что патогенный организм мог попасть в продукцию вследствие нарушения температурного режима при хранении или транспортировании продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 "СП 3.1.7.2616-10. Профилактика сальмонеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 36, механизм передачи возбудителя реализуется преимущественно пищевым (алиментарным) путем.

Названное подтверждает пояснения Управления о том, что сальмонеллез птиц - инфекционное заболевание, вызываемое различными серовариантами сальмонелл, заражение которыми происходит при жизни птиц.

Доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса в связи с тем, что продукция не находилась в обороте, что нарушение требований ТР ТС 021/2011 не может быть допущено до выпуска продукции в оборот, а также о неправильной квалификации вменяемого правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента используется понятие выпуск в обращение пищевой продукции, как купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение, в том числе изготовителем, требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Поскольку права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа), а также учитывая возможность в дальнейшем пищевых отравлений, допущенное Обществом нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Общество, как изготовитель спорной продукции, несет ответственность за несоблюдение требований ТР ТС 021/2011, и является субъектом указанного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела (фотографии, сделанные при проведении проверки) и пояснений Управления следует, что продукция, выпускаемая Обществом, отобранная на складах, предназначена для дальнейшей реализации; вся продукция была упакована в заводскую упаковку.

Факт наличия в изъятой продукции возбудителей Salmonella Infantis обществом не оспаривается.

При этом нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных (статья 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства (статья 10.8 Кодекса) Обществу не вменялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу N А19-719/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский