Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5263/20 по делу N А78-13048/2019

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А78-13048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Даурия ЛТД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года по делу N А78-13048/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (ОГРН 1067536040990, ИНН 7536069575, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Александрит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Даурия ЛТД" (ОГРН 1037550001004, ИНН 7535012230, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО Фирма "Даурия ЛТД") о взыскании 18 000 000 рублей задолженности по договорам N ПМ-ШГ-Д от 20.10.2011 и 16.02.2017 за хранение товара на складе за период с 20.10.2011 по 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 рублей задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 113 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, ООО Фирма "Даурия ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не доказал выполнение своих обязательств по договору, не представил расчёт затрат на проведение необходимых мероприятий, связанных с осуществлением хранения товара на складе; фактически охрана объекта не осуществлялась. Размер оплаты хранения определён судами на основании дополнительного соглашения к договору, достоверность которого не подтверждена; ответчик на увеличение размера оплаты хранения не соглашался; оснований для увеличения размера оплаты хранения не имелось. Истец необоснованно уклонился от рассмотрения предложения ответчика о заключении мирового соглашения; судами вопрос об утверждении мирового соглашения не разрешался. Истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Александрит" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО Фирма "Даурия ЛТД", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

12.10.2020 и 03.11.2020 в суд кассационной инстанции от ООО Фирма "Даурия ЛТД" и ООО "Александрит", соответственно, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.10.2011 между ООО Фирма "Даурия ЛТД" (поклажедатель) и ООО "Александрит" (хранитель) заключён договор N ПМ-ШГ-Д, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на срок до 20.10.2022 на хранение имущество - скопление твёрдых техногенных отходов (кадастровый номер 75:04:330101:330) в количестве 17 617 300 тонн обогащенного концентрата, обвалованного метровым слоем пустой породы сверху и по диаметру хранилища; высота складированного концентрата - до 25 метров; площадь покрытия - 80 га (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

В договоре указано место хранения имущества: Читинская область, Борзинский район, промышленная площадка ГОК "Шерловая гора", участки 1, 2, 3 (пункт 1.3).

Сумма вознаграждения хранителя за хранение имущества составляет 1 000 000 рублей за каждые 12 месяцев, включает все расходы хранителя, связанные с исполнением обязательств по договору, уплачивается поклажедателем по окончании календарного года или при изъятии товара (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

О приёмке хранителем имущества на хранение стороны подписали акт приёма-передачи товара, а хранитель составил справку об ответственном хранении от 20.10.2011.

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 20.12.2011, которым дополнили договор пунктом 3.5 и изменили пункт 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поклажедатель обязан организовать отапливаемое помещение в месте хранения для осуществления охранной деятельности. Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 000 000 рублей за каждые 12 месяцев хранения товара на складе; в случае неисполнения поклажедателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора, что повлечёт для хранителя дополнительные расходы, а также в случае неисполнения поклажедателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 240 000 рублей ежемесячно.

Затем стороны подписали договор N ПМ-ШГ-Д от 16.02.2017 об ответственном хранении товара на складе с условиями, аналогичными условиям договора N ПМ-ШГ-Д от 20.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 о размере вознаграждения за хранение 240 000 рублей в месяц (пункт 4.1), с указанием на продление срока хранения до 16.02.2027 (пункт 1.4).

Впоследствии в связи с изменением названия поклажедателя стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору N ПМ-ШГ-Д от 20.10.2011, в котором указали, что поклажедатель обязался произвести оплату вознаграждения за хранение товара в полном объёме за весь период работы товарного склада с 20.10.2011 по 01.08.2017 из расчёта 240 000 рублей ежемесячно.

В период с ноября 2013 года по октябрь 2017 года сторонами без замечаний подписывались акты проверки товара на товарном складе. В них зафиксировано хранение имущества в месте нахождения в том количестве и качестве, которые имели место на момент принятия товара на хранение.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.10.2017 задолженность ответчика перед истцом за хранение товара составила 17 280 000 рублей.

Акт приёма-передачи услуг по хранению товара N 7 от 21.10.2017 подписан сторонами без замечаний.

В письме N 31 от 19.12.2017 ответчик сообщил истцу о прекращении с 01.08.2017 действия договоров N ПМ-ШГ-Д от 20.10.2011 и 16.02.2017 в связи с началом процесса переработки хвостохранилища, извлечением полезных компонентов, с указанием на необходимость предоставить счета на оплату и уведомлением о том, что расчёт будет произведён ответчиком по факту получения первого инвестиционного транша.

Истец направил ответчику претензию с требованием принять имущество по акту приёма-передачи и произвести оплату за хранение в период с 20.10.2011 по 20.01.2018 в размере 18 000 000 рублей.

Согласно представленной истцом справке товар возвращён ответчику 20.01.2018.

Поскольку ответчик оплату за хранение не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения исполнения истцом обязанности по хранению имущества в период с 20.10.2011 по 20.01.2018 и наличия задолженности ответчика по оплате хранения за указанный период в сумме 18 000 000 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 431, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору и недостоверности расчёта задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку принятие товара на хранение подтверждено подписанным сторонами актом приёма-передачи товара от 20.10.2011. В период с ноября 2013 года по октябрь 2017 года стороны подписывали акты проверки товара на товарном складе. При этом в актах N 1 от 07.11.2013 и N 2 от 01.11.2016 ответчик гарантировал истцу оплату вознаграждения за период с 20.10.2011 согласно условиям договора с учётом дополнительного соглашения от 20.12.2011. Размер вознаграждения в сумме 240 000 рублей в месяц, кроме непосредственно его установления в дополнительном соглашении от 20.12.2011, о недостоверности которого заявил ответчик, впоследствии неоднократно подтверждался сторонами: в договоре N ПМ-ШГ-Д от 16.02.2017; в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.10.2017; в акте N 7 от 21.10.2017 приёма-передачи услуг по хранению товара; а так же в письме ответчика N 31 от 19.12.2017 о прекращении договора хранения.

Ссылка на необоснованное уклонение истцом от рассмотрения предложения ответчика о заключении мирового соглашения, а также на отсутствие разрешения судами вопроса об утверждении мирового соглашения отклоняется, поскольку арбитражный суд может только содействовать сторонам в добровольном урегулировании спора и утвердить уже заключённое ими мировое соглашение. Вместе с тем, подписанное обеими сторонами мировое соглашение на утверждение суда не представлялось.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года по делу N А78-13048/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева