Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5665/20 по делу N А33-37448/2019

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А33-37448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-37448/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" (ОГРН 1166196116063, ИНН 6162074180, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, далее - ООО "ТендерСфера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ОГРН 1182468018150, ИНН 2411028461, Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, далее - АО "КрасАвиаПорт") о взыскании 99 920 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой необоснованно удержанную из суммы оплаты товара неустойку за просрочку его поставки по договору N 2019.62743 от 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, ООО "ТендерСфера" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не имел технической возможности принять участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по причине отсутствия доступа к функции онлайн-заседания. Заявитель полагает, что просрочка поставки товара вызвана исключительно несвоевременным исполнением покупателем своей обязанности по предоставлению поставщику макета логотипа, который по условиям договора должен был быть обязательно нанесён на товар поставщиком. После получения макета логотипа 30.07.2019 оклейка транспортного средства была произведена в разумный срок; товар поставлен 07.08.2019, то есть через 8 дней после согласования сторонами логотипа. Учитывая вину самого ответчика в просрочке поставки товара, удержание из суммы оплаты товара неустойки за просрочку его поставки являлось необоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.03.2019 между АО "КрасАвиаПорт" (покупатель) и ООО "ТендерСфера" (поставщик) по результатам запроса котировок заключён договор N 2019.62743, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить аэродромный топливозаправщик АТЗ-10.

В техническом задании (приложении N 1 к договору) стороны согласовали технические характеристики поставляемого товара. Согласно техническому заданию окраска и маркировка надстройки аэродромного топливозаправщика выполняется в соответствии с картой окраски, предоставленной покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 12 490 000 рублей, в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 150 дней с даты подписания договора, то есть до 08.08.2019.

Согласно пункту 3.2 договора товар доставляется поставщиком своими силами и за счёт собственных средств по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка".

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик согласует с покупателем дату и время поставки товара не менее, чем за один день до даты поставки товара в устной форме по телефону либо в письменной форме любым доступным способом.

Пункт 5.3 договора определяет, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 5.5 договора покупатель имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) из суммы оплаты по договору.

Письмом N 138 от 27.05.2019 поставщик направил покупателю предложение с вариантом окраски приобретаемого товара: цвет кабины - жёлтый, цвет ёмкости и заправочного модуля - оранжевый.

Письмом N 01-25/801 от 30.05.2019 покупатель одобрил предлагаемый вариант окраски и сообщил поставщику о необходимости нанесения на товар логотипа, макет которого будет направлен поставщику дополнительно.

Письмом N 202 от 23.07.2019 поставщик сообщил покупателю, что в процессе исполнения договора возникла проблема, связанная с задержкой поставки шасси. Поскольку в шасси были обнаружены неисправности, потребовалась его замена. Поставка нового шасси задерживается на две недели, что, в свою очередь, влияет на срок изготовления топливозаправщика. Готовность АТЗ-10 к отгрузке планируется на третью декаду августа 2019 года. Поставщик прилагает все усилия для сокращения срока задержки поставки товара и предлагает покупателю рассмотреть возможность компенсации просрочки товара за счёт увеличения гарантийного срока без применения к поставщику штрафных санкций.

Письмом N 01-25/1135 от 06.08.2019 покупатель отказался рассматривать предложение поставщика по причине отсутствия представления доказательств наличия объективных причин задержки поставки товара. Нарушение обязательств третьим лицом относится к предпринимательским рискам поставщика. При этом задержка поставки товара может повлечь убытки для покупателя.

30.07.2019 покупатель направил на адрес электронной почты поставщика макет логотипа, подлежащего нанесению на товар.

Письмом N 204 от 30.07.2019 поставщик обратился к ИП Бабкину Р.В. с запросом о представлении сведений о возможности переклейки надписей по новой схеме нанесения логотипа на товар и сроке изготовления данного заказа.

Письмом N 34 от 01.08.2019 ИП Бабкин Р.В. сообщил поставщику о готовности к выполнению данного заказа, указав, что срок выполнения задания составит 9 дней.

Письмом N 222 от 06.08.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара в связи с необходимостью изготовления и нанесения логотипа и маркировок на товар на 10 дней до 19.08.2019, указав при этом, что причиной задержки поставки товара явилось несвоевременное предоставление карты окраски покупателем.

Письмом N 01-25/1155 от 13.08.2019 покупатель указал, что согласование макета логотипа не осуществлялось сторонами ранее 30.07.2019 ввиду отсутствия готовности шасси топливозаправщика, при этом уведомив поставщика, что, если нанесение логотипа грозит увеличением срока поставки товара, покупатель отказывается от нанесения логотипа.

Письмом N 228 от 06.08.2019 поставщик направил покупателю запрос на подтверждение готовности к приёмке товара 09.08.2019.

Согласно товарной накладной N 972 ИП Бабкин Р.В. произвёл оклейку 07.08.2019.

Письмом N 01-25/1147 от 09.08.2019 покупатель подтвердил готовность к приёмке товара.

Письмом N 241 от 14.08.2019 поставщик повторно предложил покупателю заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара на 10 дней до 19.08.2019, настаивая на том, что просрочка поставки товара вызвана исключительно несвоевременным исполнением покупателем своей обязанности по предоставлению макета логотипа поставщику.

Письмом N 01-25/1190 от 14.08.2019 покупатель отклонил предложение о продлении срока поставки товара и обратился с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, в размере 99 920 рублей за период просрочки поставки товара с 09.08.2019 по 16.08.2019.

Фактическая передача товара поставщиком покупателю произведена 16.08.2019, что подтверждается товарной накладной N 28 от 09.08.2019 на сумму 12 490 000 рублей.

Письмом N 270 от 10.09.2019 поставщик сообщил покупателю о несогласии с начислением неустойки.

Платёжным поручением N 3510 от 16.09.2019 покупатель оплатил поставленный товар в сумме 12 390 080 рублей с учётом удержания 99 920 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Не согласившись с удержанием из суммы оплаты товара неустойки, истец обратился к ответчику с претензией N 276 от 24.09.2019, в которой потребовал вернуть 99 920 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из обоснованности начисления и удержания ответчиком из суммы оплаты товара неустойки за просрочку поставки товара истцом за период с 09.08.2019 по 16.08.2019. При этом суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения наличия вины ответчика в просрочке поставки товара.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 410, 421, 422, 431, 432, 454, 456, 457, 485, 486, 506, 508, 509, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия вины ответчика в просрочке поставки товара, отклоняются, поскольку суды, оценив условия договора и переписку сторон, установили, что согласование покупателем схемы окраски и макета логотипа товара 30.07.2019, а не ранее, было обусловлено, в первую очередь, отсутствием готовности шасси топливозаправщика, что относится к предпринимательским рискам поставщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истца на отсутствие технической возможности принять участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по причине отсутствия доступа к функции онлайн-заседания отклоняется, поскольку заявитель не пояснил, к каким негативным последствиям для истца привели указанные обстоятельства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-37448/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко