Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-5672/20 по делу N А74-5068/2020

город Иркутск

20 ноября 2020 г.

Дело N А74-5068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Курочкина И.А., секретарь судебного заседания Криндаль Н.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия директора общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" - Макарова С.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года по делу N А74-5068/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (ОГРН 1021900701228, ИНН 1903014052, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно доводов кассационной жалобы, в деянии общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку последним не было допущено грубых нарушений лицензионных требований; в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении N 219 от 18.05.2020 (далее - протокол) общество в лице законного представителя не отрицало факт отсутствия в приемно-контрольном приборе "Гранит-8" (далее - КПК "Гранит-8") аккумуляторной батареи, но придерживалось однозначного мнения отсутствия вины общества в указанном нарушении; общество за 20 лет своей работы ни разу не привлекалось к административной ответственности за аналогичное вмененному правонарушение; общество согласно муниципальному контракту N 03-ЕП от 29.01.2020 на проведение технического обслуживания пожарной сигнализации (далее - муниципальный контракт от 29.01.2020) ежемесячно проверяет работоспособность установленной в здании администрации города Черногорска (далее - администрация), расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, р.п. Пригорск, 6 А (далее - здание, объект), пожарной сигнализации, в том числе аккумуляторной батареи в КПК "Гранит-8", что фиксируется в актах ежемесячного технического обслуживания, представленных в материалы настоящего дела; при этом общество не могло и не обязано было постоянно следить за наличием в КПК "Гранит-8" аккумуляторной батареи и обеспечивать сохранность оборудования пожарной сигнализации, поскольку такая обязанность имеется у администрации; выводы судов противоречат техническим принципам работы пожарной сигнализации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель), осуществляющим на основании лицензии N 19-Б/00016 от 01.06.2004 деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода для объектов заказчика, в перечень которых входит и объект.

Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 по 15.09.2020.

07.05.2020 в 12 часов 15 минут на пульт пожарной охраны из помещения здания администрации поступил ложный сигнал вызова, вызванный кратковременным отключением электроэнергии и отсутствием аккумулятора на КПК "Гранит-8".

14.05.2020 должностным лицом управления составлен протокол осмотра нежилого помещения здания, в котором зафиксировано, что при снятии лицевой крышки ПКП "Гранит-8" в корпусе отсутствует аккумуляторная батарея, что обществом не отрицалось.

18.05.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последним нарушены положения части 11 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 15.3 раздела 15 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пунктов 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 раздела 5.6 "ГОСТ Р 52436-2005. Приборы приемно-контрольные охранной и охранно-пожарной сигнализации. Классификация. Общие технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 52436-2005), которыми установлено, что системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания, обеспечивающими питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; с учетом изложенного вышеуказанные деяния общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности управлением направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последнее привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - управления в силу положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), пунктов 8, 65 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Примечании 1 к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 7 Положения N 1225 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а именно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

К лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности согласно пункту "д" пункта 4 Положения N 1225 относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий (статья 51 Закона N 123-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной проверки по факту ложного срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании, установлено, что ПКП "Гранит-8" не оборудован аккумуляторной батареей, что не позволяет обеспечить постоянную и бесперебойную работу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и при перепадах (отключении) электроэнергии приводит к ложным (непроизвольным) срабатываниям систем пожарной автоматики, в связи с чем обществу вменяются нарушения части 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 15.3 раздела 15 СП 5.13130.2009, пунктов 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 раздела 5.6 ГОСТ Р 52436-2005.

Согласно части 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В силу пункта 15.3 раздела 15 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

На основании пунктов 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 раздела 5.6 ГОСТ Р 52436-2005 приборы приемно-контрольные должны иметь возможность резервирования электропитания при пропадании напряжения электропитания; в качестве резервного источника электропитания допускается использовать: резервную сеть переменного тока; внешние источники электропитания постоянного тока, подключаемые к дополнительному входу (клеммам) ППК; встроенные источники постоянного тока (аккумуляторные батареи или батареи гальванических элементов).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом, являющимся профессиональным участником рынка и осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащей в соответствии с Законом N 99-ФЗ лицензированию, в нарушение изложенных норм материального права установленный на объекте, являющимся местом с массовым пребыванием людей, ПКП "Гранит-8" не оборудован аккумуляторной батареей, что не позволяет обеспечить постоянную и бесперебойную работу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и при перепадах (отключении) электроэнергии приводит к ложным (непроизвольным) срабатываниям систем пожарной автоматики, что может повлечь, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и свидетельствует о грубом нарушением лицензионных требований; каких-либо доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на положения муниципального контракта от 29.01.2020, акты ежемесячного технического обслуживания, журнал ежемесячного технического обслуживания, ежеквартальные акты сверок, а также отсутствие замечаний при проведении плановых выездных проверок, поскольку соответствующие документы и сведения не подтверждают оборудование находящейся в здании ПКП "Гранит-8" аккумуляторной батареей до 14.05.2020.

На основании изложенного суды обоснованно указали на наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ; рассматривая вопрос о назначении наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя и пришли к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года по делу N А74-5068/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина