город Иркутск |
|
20 ноября 2020 г. |
Дело N А19-24655/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей Кадникова Александра Юрьевича Викулова А.Б. и Кесель Н.А. (доверенность от 03.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-24655/2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года об исправлении опечатки, заявление Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) о признании Кадникова Александра Юрьевича (04.01.1991 года рождения, ИНН 381113271404, далее - должник, Кадников А.Ю., заявитель) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич.
Требование уполномоченного органа в размере 102 782 рублей 50 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование уполномоченного органа в размере 2 205 097 рублей 90 копеек задолженности по уплате налогов, 689 167 рублей 10 копеек пени, начисленных за неуплату налогов, 10 791 рублей 06 копеек пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 48 копеек пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, 39 копеек пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты в части размера задолженности перед уполномоченным органом противоречат решению Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N 2а-2034/2019, которым с должника взыскана задолженность по обязательным платежам в меньшем размере - 2 028 662 рублей 09 копеек.
Заявитель указывает, что задолженность была им частично на сумму 985 000 рублей уплачена, что подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем полагает, что включенная в реестр требований задолженность подлежит уменьшению на уплаченную сумму.
Также заявитель выражает несогласие с расчетом размера пени, указывая на необходимость исчисления пени за период со дня вступления в силу решения суда общей юрисдикции о взыскании налогов по день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, заявитель полагает, что определение о признании заявления уполномоченного органа обоснованным не могло быть вынесено, поскольку заявление не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что дата течения срока, установленного названным пунктом, открыта.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании 17 ноября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 19 ноября 2020 года.
Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель Кадникова А.Ю. настаивал на требованиях кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 07.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кадникова А.Ю. несостоятельным (банкротом), о включении задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 007 839 рублей 43 копеек.
В обоснование задолженности представлены налоговые уведомления и судебные приказы мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 15.09.2017, от 20.09.2017, от 22.04.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа и включении его в заявленном размере в реестр требований кредиторов Кадникова А.Ю.
Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в частности в отношении требования об уплате обязательных платежей.
Таким образом, доводы должника о том, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку приказы мирового судьи о взыскании задолженности отменены, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа были оценены представленные в материалы дела налоговые уведомления и требования на уплату обязательных платежей за 2015, 2016, 2017 годы, и с учетом того, что обязанность по уплате налогов возникла у должника в силу закона, а доказательства исполнения указанной обязанности в полном объеме не представлены, сделан обоснованный вывод о сохранении этой обязанности и после отмены судебных приказов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сумма задолженности по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, признали требование кредитора обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов.
Относительно доводов должника о несогласии с размером требований Федеральной налоговой службы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N 2а-2034/2019 установлена задолженность Кадникова А.Ю. перед Федеральной налоговой службой в размере 2 028 037 рублей 19 копеек.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, задолженность в указанном размере установлена решением суда.
При этом размер требования, с которым уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, не тождественен установленному решением суда общей юрисдикции, ввиду начисления на сумму долга по налоговым платежам пени, которые в силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
При этом, как следует из содержания решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2019, по административному заявлению уполномоченного органа были взысканы суммы пени, расчет которых производился на различные даты 2017, 2018 годов.
В связи с чем доводы заявителя о необходимости расчета пени за период с момента вступления в силу решения суда по момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, как нормативно не обоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод заявителя о частичной уплате задолженности со ссылкой на наличие в материалах дела чеков-ордеров, которые поданы им при подаче письменного ходатайства от 09.09.2020, не может быть принят во внимание, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанные платежные документы не представлялись. Доказательства представлены по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности определения Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года об устранении опечатки. Вместе с тем судом апелляционной инстанции были оценены доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и было установлено, что заявление уполномоченного органа было подано в арбитражный суд в отношении Кадникова Александра Юрьевича, в отношении этого гражданина было возбуждено производство по делу о банкротстве. В связи с чем апелляционный суд обоснованно признал необходимость и правильность устранения опечатки, допущенной судом первой инстанции при изготовлении определения от 21 января 2020 года.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу N А19-24655/2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Н. Парская |
Судьи |
И.А. Бронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
...
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, задолженность в указанном размере установлена решением суда.
При этом размер требования, с которым уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, не тождественен установленному решением суда общей юрисдикции, ввиду начисления на сумму долга по налоговым платежам пени, которые в силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-5832/20 по делу N А19-24655/2019
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-890/20
31.08.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-890/20
24.06.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-890/20
04.05.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-890/20
13.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-890/20
09.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-890/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5832/20
29.09.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-890/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-24655/19