Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-5413/20 по делу N А19-17856/2018

город Иркутск

17 ноября 2020 г.

Дело N А19-17856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" Морозовой Т.Б. (доверенность от 24.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-17856/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (ОГРН 1078506000682, ИНН 8505006640, адрес юридического лица: с. Оса Осинского района Иркутской области, далее также - ООО "Байкал-Биотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования "Оса" (ОГРН 1068506001860, ИНН 8505006097, с. Оса Осинского района Иркутской области, далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 85:05:040607:45 и 85:05:040607:46 площадью по 315,8 кв.м каждое, расположенные по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, переулок Сириных, 1B, а также на земельный участок с кадастровым номером 85:05:040607:124 общей площадью 139 357 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, переулок Сириных, 1А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также - управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, производство по делу в части требования о признании права собственности на здание с кадастровым номером 85:05:040607:46 прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Байкал-Биотех" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по делу в части требования о признании права собственности на здание с кадастровым номером 85:05:040607:46 ввиду необоснованного установления судами тождества указанного требования по настоящему делу с требованием по ранее рассмотренному делу N А19-8577/2014. По утверждению истца, суды не дали надлежащей оценки представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у продавца - ООО "Сибирь" права собственности на спорное имущество, реализованное на торгах в рамках процедуры банкротства последнего. Кроме того, истец также указал, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правопреемство между колхозом "Сибирь" и ООО "Сибирь" и, как следствие, наличие у последнего права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, которое было приобретено истцом по договору от 26.12.2007 N 1.

В судебном заседании представитель ООО "Байкал-Биотех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 октября 2020 года (с учетом определения от 06 октября 2020 года об исправлении опечатки в указании времени судебного заседания) выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сибирь" (продавец), находящееся в стадии конкурсного производства, и ООО "Байкал Биотех" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.12.2007 N 1 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому продавец передал в собственность покупателя в числе прочих объектов имущества нежилые здания с кадастровыми номерами 85:05:040607:45 и 85:05:040607:46 площадью по 315,8 кв.м каждое, расположенные по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, переулок Сириных, 1B, а также земельный участок с кадастровым номером 85:05:040607:124 общей площадью 139 357 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, переулок Сириных, 1А.

Согласно пункту 1.3 договора состав продаваемого имущества определен сторонами в приложениях к договору, при этом стороны указали, что им известно об отсутствии технической документации и регистрации права собственности на подлежащие передаче объекты недвижимого имущества.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору от 26.12.2007 N 1, передано обществом "Сибирь" истцу по передаточному акту от 26.12.2007 N 7.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2009 года по делу N А19-7975/2007 о завершении конкурсного производства общество "Сибирь" прекратило свою деятельность.

В последующем, 22.12.2016, на земельный участок с кадастровым номером 85:05:040607:124 площадью 139 357 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, переулок Сириных, 1А, зарегистрировано право собственности муниципального образования "Оса".

Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 N 1 оно является собственником указанных выше зданий и земельного участка, общество "Байкал-Биотех" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в части (в части признания права собственности на здание с кадастровым номером 85:05:040607:45 и земельный участок), суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 130, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие права собственности на спорные здание и земельный участок у продавца, и, как следствие, перехода прав на эти объекты к истцу. Прекращая производству по делу в части требования о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040607:46, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождества указанного требования, предъявленного истцом по настоящему делу, и аналогичного требования, предъявленного им ранее и рассмотренного в рамках дела N А19-8577/2014.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу в части признания права собственности на здание с кадастровым номером 85:05:040607:46, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-8577/2014 отказано в удовлетворении иска общества "Байкал-Биотех" к администрации муниципального образования "Оса" о признании права собственности на нежилое здание - дом животноводов с кадастровым номером 85:05:040607:46 общей площадью 315,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, переулок Сириных, 1. Суд отметил, что требование о признании права собственности на указанный объект, предъявленное в рамках настоящего дела, является тождественным аналогичному требованию истца, рассмотренному ранее в рамках дела N А19-8577/2014, поскольку эти требования совпадают по предмету, основанию иска и сторонам.

Выводы суда первой инстанции о тождестве указанных требований являются правильными.

Как видно из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-8577/2014, в обоснование заявленных требований ООО "Байкал-Биотех" в качестве основания возникновения права ссылалось на договор купли-продажи от 26.12.2007 N 1. С учетом того, что по настоящему делу истец также ссылался на договор купли-продажи от 26.12.2017 N 1, при этом право собственности на спорное здание за ответчиком не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно счел, что обществом заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному, поэтому обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

Утверждение истца о том, что при рассмотрении настоящего дела исследовались доказательства, которые ранее не были предметом оценки судов по делу N А19-8577/2014, не является основанием для отмены судебных актов в части прекращения производства по делу, поскольку представление иных доказательств не исключает тождества оснований исков, как ошибочно полагает истец.

В соответствии со статьями 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 85:05:040607:124 и нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040607:45 истец указал на то, что данные объекты приобретены им в составе имущества ООО "Сибирь" (находящегося в стадии банкротства) на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям действующего арбитражного процессуального законодательства полномочиями по оценке доказательств наделены арбитражные суды первой инстанции и арбитражные апелляционные суды.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установили суды, право собственности ООО "Сибирь" (продавца) на указанные объекты недвижимости, равно как и переход права собственности на них от продавца к покупателю (истцу) зарегистрированы не были (что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для возникновения права). Факт отсутствия технической документации на эти объекты и регистрации права собственности на них за продавцом отражен сторонами в пункте 1.3 договора купли-продажи от 26.12.2007 N 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Байкал Биотех" ссылалось на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты, ООО "Сибирь" являлось их собственником. В частности, истец указал, что ранее данные объекты принадлежали колхозу "Сибирь" и впоследствии через ряд иных организаций были переданы ООО "Сибирь": в 1999 году от колхоза "Сибирь" переданы СХПК "Колхоз Сибирь", в 2001 года от СХПК "Колхоз Сибирь" - СПК "Новая Сибирь", в 2002 года от СПК "Новая Сибирь" - ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания", в 2003 году от ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" - ООО "Сибирь". При этом истец представил в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают указанные обстоятельства.

Между тем, исследовав и оценив в пределах своих полномочий в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным то обстоятельство, что спорные объекты были последовательно переданы от колхоза "Сибирь" обществу "Сибирь" и что последнее является правопреемником колхоза в отношении этих объектов. Результаты оценки представленных доказательств подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Аналогичные выводы о недоказанности того, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 26.12.2007 N 1, последовательно передано от колхоза "Сибирь" обществу "Сибирь" и что последнее является правопреемником колхоза, изложены также в судебных актах по ранее рассмотренным делам N А19-15111/2015, N А19-18257/2015, N А19-647/2016, N А19-17038/2018, N А19-17277/2018 и N А19-17279/2018.

Доводы истца о том, что факт включения спорного имущества в конкурсную массу ООО "Сибирь" является доказательством наличия у последнего правомочий собственника в отношении этого имущества, являются необоснованным и подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявление и включение имущества в состав конкурсной массы должника является обязанностью конкурсного управляющего, однако данные действия управляющего сами по себе не свидетельствуют о праве собственности должника на включенное в его конкурсную массу имущество.

Не может также служить доказательством наличия права собственности общества "Сибирь" и факт нахождения имущества на балансе этого лица, что могло послужить основанием включения его в конкурсную массу (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылки истца на допущенное судом первой инстанции заблуждение относительно отсутствия подписей в представленном в материалы дела передаточном акте от 24.11.2001 не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов. В данном случае ввиду недоказанности истцом последовательного перехода спорного имущества к иным лицам (помимо СХПК "Колхоз Сибирь", применительно к которому представлен этот акт) указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-17856/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова