Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-5582/20 по делу N А10-2876/2019

город Иркутск

24 ноября 2020 г.

Дело N А10-2876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" Шабаловой Елены Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года по делу N А10-2876/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" в лице конкурсного управляющего Шабаловой Елены Олеговны (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586; далее - конкурсный управляющий, общество, ООО "МЦ "Нефрон") обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Управление Росреестра по РБ) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 14, кадастровый номер 03:24:011206:2858; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда с кадастрового учета нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 14, кадастровый номер 03:24:011206:2858 и восстановления в кадастровом учете записи по объектам недвижимости: нежилое помещение общей площадью 882,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2818, расположенное на 1, 2, 3, 4 этаже блока 2, административно-офисного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 14; нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м, расположенное на 2 этаже блока 2, административно-офисного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 14, кадастровый номер 03:24:011206:2822, о признании незаконными действий ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по снятию с кадастрового учета нежилых помещений с кадастровым номером 03:24:011206:2818 общей площадью 882,5 кв.м и с кадастровым номером 03:24:011206:2822 общей площадью 73,2 кв.м (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Урханов С.А., Ли А. Х. И., кадастровый инженер Раднаев А.Б., Урханова Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр недвижимости" (ОГРН 1083808008723, ИНН 3808180060; далее - ООО "Байкальский центр недвижимости").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды неверно исчисляют процессуальный срок обжалования действий кадастровой палаты. Судами не учтено, что права в отношении спорного помещения площадью 882,5 кв.м. у общества возникли только 05.02.2018 в связи с расторжением договора долевого участия N 11 от 16.06.2014. Апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Судом первой инстанции судебное заседание было отложено на 26.05.2020, так как с учетом порядка обязательного нахождения на самоизоляции 14 дней при прибытии из другого региона установленный режим истекал 28.05.2020.

Управлением Росреестра по РБ представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ответа Управления Росреестра по РБ от 07.07.2020 N 12/05709-04), учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, обществом апелляционному суду не представлено. Запрос, о приобщении ответа на который ходатайствовало общество, направлен в Управление Росреестра по РБ лишь после принятия решения суда первой инстанции от 29.05.2020, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных 11.06.2020 требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора в рамках настоящего дела являются действия уполномоченного органа в сфере государственного кадастра недвижимости, которые выразились в осуществлении снятия 27.04.2015 с кадастрового учета двух нежилых помещений и последующей постановки на кадастровый учет 11.06.2015 одного нежилого помещения, фактически образованного из двух ранее снятых.

По мнению общества, о нарушении прав в результате незаконных действий кадастровой палаты по снятию и постановке помещений на кадастровый учет конкурсный управляющий ООО "МЦ "Нефрон" Шабалова Е.О. узнала, ознакомившись с уведомлением Управления Росреестра по РБ от 03.04.2019 N КУВД-001/2019-429496, после чего конкурсный управляющий 07.05.2019 обратилась в суд с заявлением - в пределах трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок исчисления срока на обжалование не может быть поставлен в зависимость от смены органов управления или утверждения арбитражного управляющего. Законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих, суды верно указали, что смена органов управления общества не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица, процессуальный срок на обращение в суд пропущен.

Судами правильно установлено, что самостоятельно инициировав процедуру снятия двух помещений с кадастрового учета и последующей постановки одного объединенного помещения на кадастровый учет, ООО "МЦ "Нефрон" должно было стать известно о ее завершении кадастровой палатой еще в 2015 году.

Заявляя о признании незаконными действий кадастровой палаты, конкурсный управляющий действовал от имени ООО "МЦ "Нефрон".

При этом судами учтено отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к управлению.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции судебное заседание было отложено на 26.05.2020, тогда как с учетом порядка обязательного нахождения на самоизоляции 14 дней при прибытии из другого региона установленный режим истекал 28.05.2020, отклоняется, как необоснованный. Согласно материалам дела ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, поданное в суд первой инстанции 26.05.2020, мотивировано поздним получением документов от ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" и необходимостью подготовки письменного отзыва, а не порядком обязательного нахождения на самоизоляции 14 дней при прибытии из другого региона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года по делу N А10-2876/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина