Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф02-4337/20 по делу N А33-27643/2019

город Иркутск

23 ноября 2020 г.

Дело N А33-27643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" - Журавлева Д.А. (доверенность от 11.08.2020 N 102, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Росгеология" и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-27643/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании 85 702 500 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.08.2017 N 58.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Департамент в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части подлежащей взысканию суммы, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения неустойки, так как подрядчик не представил доказательств необоснованной выгоды заказчика при удовлетворении заявленной суммы неустойки.

АО "Росгеология" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец необоснованно включает в период просрочки сроки нахождения проектной документации на государственной экспертизе и на утверждении самого истца.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 58 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018 N 1), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Комплексное аэрографическое исследование Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Стоимость работ по контракту составила 394 500 000 рублей, в том числе, на 2017 год -130 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта за двадцать рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

С учетом пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение двадцати рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) работы на 2017 год стоимостью 130 000 000 рублей должны быть выполнены в срок: третий - четвертый кварталы 2017 года.

Сторонами 29.10.2018 подписан без замечаний акт N 1 выполненных работ (по этапу за третий - четвертый кварталы 2017 года) на сумму 130 000 000 рублей.

02.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требование от 31.10.2018 N 05-02/6060 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик от уплаты суммы неустойки в добровольном порядке отказался, посчитав ее начисление необоснованным с учетом того, что он не имел возможности повлиять на установленный контрактом срок выполнения работ; большая часть работ по состоянию на 01.06.2018 была выполнена подрядчиком, что подтверждается письмом заказчика от 08.06.2018 N 12-13/866 (ответ на претензию от 12.12.2018 N 08-01-02-5450АУ).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы по этапу за третий - четвертый кварталы 2017 года выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока, в свою очередь, ответчик доказал факт сдачи работ по составлению проектной документации и прохождению государственной экспертизы (письмо от 17.01.2018 N 01-02/136СШ), в связи с чем начисление пени на сумму фактически выполненных работ (3 651 900 рублей за составление проектной документации и 3 540 рублей за экспертизу проектной документации; всего в сумме 3 655 440 рублей) с 18.01.2018 неправомерно; на основании изложенного, признали обоснованными заявленные истцом требования, с учетом последующей корректировки периода начисления неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 000 рублей.

Доводы Департамента о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом округа указанных нарушений не выявлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы общества о неисполнимости установленных контрактом сроков по этапу, выполнении большей части работ до 01.06.2018 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-27643/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко