Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5284/20 по делу N А78-2890/2019

город Иркутск

25 ноября 2020 г.

N А78-2890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии до перерыва представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Москаленко Марии Владимировны (доверенность от 03.08.2020), Людвига Владимира Ивановича (доверенность от 25.07.2018) (после перерыва), общества с ограниченной ответственностью "Рус Логистик" Смирнова Виктора Анатольевича (доверенность от 08.10.2018), общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" Смирнова Виктора Анатольевича (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А78-2890/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛогистик" (ОГРН 1137536005265, ИНН 7536137560, далее - общество "РусЛогистик") и общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, далее - общество "ДВТГ-Терминал") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года судебное решение отменено. Возникшие между сторонами разногласия урегулированы судом: пункт 3.4 изложен в редакции истцов, пункт 3.3 договора исключен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (Соглашения о международном грузовом сообщении, Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008, статей 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункта 21 Тарифного руководства N 2, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок на обжалование судебного решения; редакция пунктов 3.3 и 3.4 договора, предложенная ответчиком (относительно внесения перевозчику платы за пользование вагонами колеи 1435 мм, ему не принадлежащими, и возможности применения повышающего коэффициента за пользование железнодорожным путем общего пользования), соответствует нормам действующего законодательства. При разрешении спора судом не учтено, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности Китаю и предоставлены обществу "РЖД" на праве возмездного пользования в период их нахождения на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Общество "РусЛогистик" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.11.2020).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.11.2020, объявлялся перерыв до 23.11.2020, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва истцы не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу "ДВТГ-Терминал" (ветвевладелец), между указанным лицом и иными участниками перевозочного процесса (обществом "РУС-Логистик" - грузополучатель/грузоотправитель, обществом "РЖД" - перевозчик) возникли разногласия по содержанию пунктов 3.3 и 3.4, устанавливающих плату за пользование вагонами и железнодорожными путями общего пользования.

Общество "РЖД" предложило следующую редакцию пункта 3.3 договора: "Плату за пользование вагонами, принадлежащих Перевозчику и вагонами колеи 1435 мм (вагоны КЖД), прибывающих в адрес грузополучателя-грузоотправителя под выгрузку на пути N N 115, 118, на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя-грузоотправителя, устанавливаемую с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки грузов на основании Памятки приемосдатчика, до момента получения Перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке (в соответствии с требованиями пункта 2.4. настоящего договора) и Памятки приемосдатчика, либо за время их нахождения на путях общего пользования Перевозчика в ожидании подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от Грузополучателя-грузоотправителя, Владельца или его Контрагентов, а также за время задержки вагонов, принадлежащих Перевозчику и вагонов колеи 1435 мм (вагоны КЖД), прибывающих в адрес Грузополучателя - грузоотправителя под выгрузку на пути NN 115, 118, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Грузополучателя-грузоотправителя, Владельца или его Контрагентов, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, по Правилам и ставкам Тарифного руководства N 2, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. Кроме того, для вагонов КЖД колеи 1435 мм в соответствии с пунктом 21 Тарифного руководства N 2 применяется дополнительный коэффициент 1,3. В случае задержки вагонов, принадлежащих Перевозчику и вагонов колеи 1435 мм (вагоны КЖД), прибывающих в адрес Грузополучателя-грузоотправителя под выгрузку на пути NN 115, 118, под грузовыми операциями свыше тридцати шести часов, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку-выгрузку, Грузополучатель - грузоотправитель оплачивает штраф согласно статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ..."; и пункта 3.4 договора: "За нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в том числе вагонов колеи 1435 мм (вагоны КЖД), прибывающих в адрес Грузополучателя-грузоотправителя под выгрузку на пути NN 115, 118, в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, по причинам, зависящим от Грузополучателя-грузоотправителя, владельца или его контрагентов, плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (плата). Взимание платы осуществляется порядком и по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации".

Истцы предложили исключить пункт 3.3 договора, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное внесение перевозчику платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими (в договоре поименованы как "вагоны колеи 1435 мм (вагоны КЖД)"). Пункт 3.4 истцы предложили изложить в редакции, соответствующей положениям статьи 39 Устава.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исходя из того, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, не определены судом первой инстанции (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебное решение не соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил указанный судебный акт и рассмотрел спор по существу. При этом апелляционный суд исключил из договора пункт 3.3, а условия пункта 3.4 договора принял в редакции истцов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено апелляционным судом, условия в части расчетов за услуги по подаче и уборке вагонов, непосредственно связанных с предметом договора, согласованы сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора). Грузополучатель не имеет возражений по внесению платы за подачу и уборку вагонов, определенной Тарифным руководством N 3.

У сторон имеются разногласия по пунктам 3.3 и 3.4 договора.

В рассматриваемом случае предложенный ответчиком пункт 3.3 договора касается оснований для начисления платы за пользование прибывающими в адрес грузополучателя/грузоотправителя вагонами, принадлежащими перевозчику и Китайской железной дороге (вагоны колеи 1435 мм), и размера такой платы (в соответствии с Тарифным руководством N 2 и применением дополнительного коэффициента 1,3).

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 39 Устава установлен запрет на взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях необщего пользования.

Учитывая приведенное законодательство, апелляционный суд верно отметил, что плата пользование вагонами может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему подвижного состава, или при наличии соглашения участников перевозочного процесса о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Доказательства принадлежности обществу "РЖД" (перевозчику) вагонов колеи 1435 мм на праве собственности или ином правовом основании материалы дела не содержат. Согласие истцов на внесение платы за пользование подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, отсутствует.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал пункт 3.3 договора подлежащим исключению из текста договора.

При этом наличие исключительных обстоятельств, необходимых для изложения пункта 3.3 договора в редакции, отличной от предложенной сторонами спора, апелляционным судом не установлено.

При этом плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, предусмотрена законом, следовательно, данное условие в отсутствие согласия истцов также не подлежит дополнительному включению в договор.

Соглашаясь с предложенными истцами условиями пункта 3.4. договора (без указания на вагоны колеи 1435 мм, без использования повышающего коэффициента при определении платы за пользование инфраструктуры), суд исходил из того, что положениями частей 11 - 19 статьи 39 Устава предусмотрено внесение перевозчику как владельцу инфраструктуры платы за нахождение вагонов на путях общего пользования независимо от принадлежности таких вагонов, и по ставкам, определенным Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Неправильного применения норм материального права апелляционным судом не допущено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, выразившемся в необоснованном восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально направленная в установленный законом срок непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалоба истца на решение от 17.03.2020 определением от 22.04.2020 возвращена подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии общество "Рус-Логистик" незамедлительно (22.04.2020) повторно направило апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края. Апелляционный суд, принимая во внимание первоначальное ошибочное направление в установленный законом срок жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также незначительный пропуск процессуального срока (4 дня), по ходатайству заявителя определением от 12.05.2020 восстановил срок апелляционного обжалования. Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А78-2890/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев