Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5013/20 по делу N А19-16308/2018

город Иркутск

25 ноября 2020 г.

Дело N А19-16308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Большедворской Я.С (доверенность от 29.07.2020 N 45, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А19-16308/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Центральное" (ОГРН 1033801969827, ИНН 3816006186,далее - МУСХП "Центральное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании 312 016 рублей 84 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию по договору от 01.09.2016 N 4/2016, 11 471 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1023802217207, ИНН 3820006340), общество с ограниченной ответственностью "Техносерв-Иркутск" (ОГРН 1133850040213, ИНН 3811172729), общество с ограниченной ответственностью "Вогезэнерго" УНП 101138220, ОКПО 37414742).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 312 016 рублей 84 копеек долга, 11 471 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 470 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

ООО "Компания "Востсибуголь", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для доначисления платы за отопление у истца не имелось, поскольку материалами дела подтверждается исправность спорного прибора учета.

Также ООО "Компания "Востсибуголь" указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал возможность применения истцом методики определения объема тепловой энергии, формул расчета объема ресурса; необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства общества об отложения судебного разбирательства, лишив его права на своевременную подготовку к судебного заседанию с учетом представленных истцом дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу МУСХП "Центральное" с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Востсибуголь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

МУСХП "Центральное" и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и пояснениях по жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение принятых на себя обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2016 N 4/2016 истец (предприятие) с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставил тепловую энергию на объект ответчика (административное здание по адресу: Иркутская область Тулунский район с. Алгатуй, ул. Школьная, 14).

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 22.06.2017, а также с 24.09.2017 по 24.10.2017 произведен истцом по показаниям прибора учета "СКМ-2 N 110903", установленного на объекте ответчика, допущенного в эксплуатацию по акту от 17.06.2013 на срок с 17.06.2013 по 17.06.2017.

В период с 23.06.2017 по 23.09.2017 и с 25.10.2017 по 31.12.2017 количество потребленной ответчиком тепловой энергии определялось расчетным способом в связи с демонтажом спорного теплосчетчика для технического обслуживания и проведения поверки.

Согласно комиссионному акту от 24.11.2017 прибор учета тепловой энергии, находящийся в МОУ "Алгатуйская СОШ", вышел из строя, поскольку прибор учета был подключен по схеме для открытой системы теплоснабжения, тогда как названный объект подключен к закрытой системе теплоснабжения; комиссия пришла к выводу о недостоверности показаний спорного прибора учета.

В этой связи МУСХП "Центральное" произвело определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 расчетным способом; стоимость энергоресурса составила 312 016 рублей 84 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью проверки корректности учета объема поставленного ресурса спорным теплосчетчиком судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Оценив экспертное заключение от 25.03.2019, пояснения эксперта, дополнения к экспертному заключению от 24.05.2019, сведения завода-изготовителя спорного прибора, изложенные в письмах от 09.11.2018, от 13.05.2019 N 156, свидетельство о поверке теплосчетчика от 21.08.2017 N 5548, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного энергоресурса расчетным способом ввиду недоказанности истцом факта неисправности спорного прибора учета.

При этом суд первой инстанции признал, что правильность производимых прибором вычислений могла быть определена экспертом только в результате анализа данных биллингового отчета и всех промежуточных расчетных показателей, которые экспертом при проведении экспертизы не исследовались.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о доказанности факта неисправности прибора учета в спорный период, сославшись на дополнительные пояснения эксперта, представленные суду апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта, в том числе, отражаются: вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции перед сторонами спора ставился вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы; стороны правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались; апелляционным судом экспертиза по собственной инициативе не назначалась; при этом суд счел необходимым направить эксперту запрос с дополнительными вопросами с приложением к запросу дополнительных доказательств, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции (ведомости регистрации параметров теплоснабжения за периоды времени 2017-2018 годов), дополнения истца к апелляционной жалобе, содержащие ранее не приводимые им доводы о работе прибора учета в нештатной ситуации.

По названному запросу экспертом представлены дополнительные пояснения от 03.03.2020, которые положены апелляционным судом в основу обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал норму права, которой регламентирована возможность направления эксперту (после составления и представления им в суд экспертного заключения) дополнительных материалов и документов для дачи ответов на вопросы, которые не были поставлены перед ним в рамках назначенной судом и проведенной экспертизы; не указал, к какому виду доказательств относятся представленные по результатам исследования экспертом упомянутых материалов пояснения; не дал оценку названному доказательству на предмет его допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Результаты исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе, экспертного заключения от 25.03.2019, дополнений к нему от 24.05.2019; сведений завода-изготовителя спорного прибора, изложенных в письмах от 09.11.2018 N 91118-1, от 13.05.2019 N 156, от 04.06.2019 N 188; свидетельства о поверке теплосчетчика от 21.08.2017 N 5548; акта ввода узла учета в эксплуатацию от 08.10.2018; технического заключения по поверке теплосчетчика от 11.12.2019; письма ООО "Автоматика" N 99) в их совокупности и взаимосвязи друг с другом в соответствии с правилами, установленными вышеназванной нормой права, не нашли своего отражения в принятом по результатам рассмотрения судом апелляционной жалобы постановлении.

Ограничившись лишь частичным описанием сведений, содержащихся в названном письме ООО "Автоматика", суд не проверил в полном объеме изложенные в нем обстоятельства, не указал выводы, к которым пришел по результатам оценки названного доказательства.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие требования к оценке доказательств, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А19-16308/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 485 958 рублей 81 копейка, перечисленные по платежному поручению N 121806 от 28 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина