Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5928/20 по делу N А33-40613/2019

город Иркутск

25 ноября 2020 г.

Дело N А33-40613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-40613/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (ИНН 2455034303, ОГРН 1132455001458, далее - ООО "Магнус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ИНН 1701008867, ОГРН 1021700511975, далее - ООО "Сельстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.03.2015 N МГ-0703 в размере 2 447 259 рублей 91 копейки за период с 23.07.2019 по 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Сельстрой" в пользу ООО "Магнус" взыскано 489 451 рубль 98 копеек неустойки за период с 23.07.2019 по 27.03.2020, а также 45 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка представленным доказательствам и доводам ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

16.11.2020 в адрес суда округа от ООО "Сельстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с действием ограничительных мер на территории Республики Хакасия, принятых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из анализа положений статьи 284 АПК РФ и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 N 1, следует, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда; явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Поскольку объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (19.11.2020) судом округа не установлено, то основания для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания отсутствуют.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.03.2015 между ООО "Магнус" (поставщик) и ООО "Сельстрой" (покупатель) заключен договор поставки N МГ0703 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.8 договора денежное обязательство покупателя считалось исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты по договору. Так, за просрочку оплаты товара поставщик вправе был начислить покупателю неустойку в размере 0,5% просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 965 670 рублей 61 копейку.

Поставленный товар в установленный срок ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истец обратился с претензией от 11.11.2019 N 248 об оплате задолженности.

Ссылаясь на задержку по оплате товара, в связи с отсутствием документов качества на поставленные газобетонные блоки по счет-фактуре N 1073 от декабря 2018 года, 07.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 298 с требованием направить в срок до 10.02.2020 паспорта и сертификаты на газобетонные блоки, приобретенные ответчиком по договору поставки.

11.02.2020 запрашиваемые документы направлены истцом в адрес ответчика повторно.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу сумму задолженности, поэтому последний на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.07.2019 по 27.03.2020 в размере 2 447 259 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, признал начисление истцом неустойки обоснованным, вместе с тем, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорной сделки, универсальные передаточные акты, арбитражные суды, установив, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением соответствующих условий заключенного сторонами договора, (а именно: 27.03.2020, в ходе судебного разбирательства), что последним не оспаривалось, правомерно признали обоснованным факт начисления истцом истребуемой неустойки; при этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении ее размера, судебные инстанции, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства настоящего дела (превышение установленного договором процента неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) к обычно применяемой мере ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1 %), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, добровольной оплаты долга ответчиком в ходе судебного разбирательства) резюмировали явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем указали на наличие оснований для ее снижения до 489 451 рубля 98 копеек.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов сторон, не свидетельствует о том, что они не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-40613/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина