Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5600/20 по делу N А33-35824/2018

город Иркутск

25 ноября 2020 г.

Дело N А33-35824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителей арбитражного управляющего Василеги М.Ю. Непомнящих Е.С. (до отложения; доверенность от 21.10.2020, паспорт), Шеварухиной Т.В. (после отложения; доверенность от 05.11.2020, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Нины Ивановны, Пахомова Александра Евдокимовича, Нехитрова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делуN А33-35824/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в результате объединения в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А33-35824/2018 Арбитражным судом Красноярского края были приняты:

исковое заявление Пахомовой Нины Ивановны (далее - Пахомова Н.И., заявитель) к Василеге Михаилу Юрьевичу (далее - Василега М.Ю., арбитражный управляющий, ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А23-1363/2011, в соответствии с которым заявитель просил суд взыскать с Василеги М.Ю. 43 995 рублей 83 копеек убытков, причиненных заявителю как кредитору второй очереди по задолженности по заработной плате - работнику акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" (далее - АО "СКТБР") в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А23-1363/2011; взыскать с ответчика 11 256 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с причинением заявителю как кредитору второй очереди по задолженности по заработной плате - работнику АО "СКТБР" убытков;

исковое заявление Пахомова Александра Евдокимовича (далее - Пахомов А.Е., заявитель-2) к Василеге М.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ответчика 183 745 рублей 79 копеек убытков, причиненных заявителю по задолженности по заработной плате - работнику АО "СКТБР", и 245 918 рублей 45 копеек по профсоюзным взносам в счет заработной платы председателя профсоюзного комитета АО "СКТБР", а всего - 429 664 рубля 24 копейки в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А23-1363/2011; взыскать с Василеги М.Ю., в связи с причиненным кредитору второй очереди по задолженности по заработной плате - работнику АО "СКТБР" и выплатам профсоюзного взносов в счет заработной платы председателя профсоюзного комитета - Пахомову А.Е., убытками, проценты за пользование чужими средствам в размере 109 926 рублей 73 копеек;

исковое заявление Нехитрова Сергея Валентиновича (далее - Нехитров С.В., заявитель-3) 20.12.2018 к Василеге М.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А23-1363/2011, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в связи с причиненными заявителю как кредитору второй очереди по задолженности по заработной плате убытками проценты за пользование денежными средствами в размере 42 006 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Пахомова Н.И., Пахомов А.Е., Нехитров С.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, исковые заявления удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители привели доводы о заключении арбитражным управляющим фиктивного договора с третьим лицом, в результате чего последнему необоснованно были перечислены денежные средства за работы, которые фактически им не выполнялись, о нарушении ответчиком очередности возмещения кредиторской задолженности, а также о нецелевом распределении данным лицом денежных средств из конкурсной массы должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 часов 15 минут 19 ноября 2020 года.

В судебных заседаниях представители ответчика указывали на несостоятельность доводов истцов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2011 года по делу N А23-1363/2011 ОАО "СКТБР" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в последствие срок конкурсного производство неоднократно продлевался, конкурсным управляющим должника с 05.05.2012 утвержден Василега М.Ю.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Калужской области отчет по результатам своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "СКТБР", ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 046 150 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении ОАО "СКТБР" завершено, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 046 150 рублей 82 копеек.

В Арбитражный суд Красноярского края поступили исковые заявления Пахомовой Н.И., Пахомова А.Е., Нехитрова С.В. (далее - заявители) к Василеге М.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований и руководствуясь положениями вышеприведенными положениями гражданского законодательства, арбитражные суды правомерно исходили из недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением истцам истребуемых убытков.

Так, в ходе проверки обоснованности заявлений истцов суды, детально проанализировав действия арбитражного управляющего по распределению денежных средств в процедурах банкротства должника, отчет данного лица о его деятельности, сведения по задолженностям, представленные уполномоченными органами, проверив расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также обстоятельства привлечения специалиста для осуществления подготовки документов для сдачи в архив, не установили подтвержденность наличия на стороне ответчика нарушений, инкриминируемых ему заявителями (в частности несоблюдение очередности погашения требований кредиторов, нецелевое распределение денежных средств должника, необоснованность привлечения специалиста).

Выводы судов в настоящем случае являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу главы 35 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу N А33-35824/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина