Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-4518/20 по делу N А74-6906/2018

город Иркутск

25 ноября 2020 г.

Дело N А74-6906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А74-6906/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" (ОГРН 1092468039509, ИНН 2466223599, далее - ООО "Енисейстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания строительные технологии" (ОГРН 1151901002780, ИНН 1901125328, далее - ООО "Компания строительные технологии", ответчик) о взыскании 7 075 496 рублей 54 копеек, о признании права собственности на квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Абаканского поссовета (ОГРН 1061903001973, ИНН 1910009938, далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года требование ООО "Енисейстрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Перспективная, д. 3, кв. 21, общей площадью 26,3 кв. м, кадастровый номер 19:10:010727:86, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А74-18046/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 7 075 496 рублей 54 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с изложенными в экспертном заключении от 13.11.2019 N 645-11/19 выводами эксперта, положенными в основу обжалуемого судебного акта; считает его недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на доказанность истцом правомерности взыскания спорной суммы задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2016 между администрацией (участник долевого строительства) и ООО "Компания строительные технологии" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0180300009516000021 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 N 1), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресам:

Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Перспективная, 1, и ул. Перспективная, 3.

17.08.2016 на проектную документацию "Жилой дом N 3 по адресу:

Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Перспективная" получено положительное заключение государственной экспертизы.

12.12.2016 в целях исполнения указанного муниципального контракта между ООО "Компания строительные технологии" (заказчик) и ООО "Енисейстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного дома N Д12, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, а заказчик своевременно принять и оплатить работы по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по адресу: Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан, ул. Перспективная, 3, на земельном участке площадью 1 953 кв. м с кадастровым номером 19:10:010727:62, согласно проектно-сметной документации. Результатом застройки будет являться: многоквартирный дом, состоящий из 24 квартир, 23 из которых общей площадью 921,60 кв. м и одна квартира 26,70 кв. м - согласно проекту, утвержденному заказчиком. Квартиры в количестве 23 штук из указанного дома будут являться собственностью заказчика, одна квартира общей площадью 26,70 кв. м должна быть безвозмездно передана в собственность подрядчика, либо иного лица, указанного подрядчиком, в течение 30 календарных дней с момента регистрации права заказчика на построенный многоквартирный дом.

Подрядчик обязуется полностью завершить и сдать выполненные работы заказчику в срок до 01.07.2017, с момента заключения настоящего договора, согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 2 договора. Так, цена работ по договору составляет 27 988 992 рубля, в том числе НДС; включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все налоги, пошлины и сборы, подлежащие выплате (пункты 2.1, 2.2). Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы, а также авансирование работ осуществляется в рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 8 396 697 рублей 60 копеек, что составляет 30 % от цены настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств на строительство объекта от участника долевого строительства; 65 % от цены договора - в период строительства многоквартирного дома (из них: 15 % - нулевой цикл (разработка грунта, устройство фундамента), 30 % -основные строительные работы (возведение стен и перекрытий, монтаж внутренних перегородок, строительство крыши), 20 % - проведение коммуникаций, внутренняя отделка (электрическая сеть, водопровод, отопление, оформление потолков, обработка стен, установка межкомнатных дверей) до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта приемки-сдачи результатов выполненных работ (приложение N 2). Оставшаяся часть 5 % от цены договора - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи результатов выполненных работ по строительству многоквартирного дома (пункт 2.3).

Порядок сдачи и приемки работ установлен статьей 5 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.12.2016 истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2017 N 1, N 2 и N 3 на общую сумму 25 656 151 рубль 18 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2017 N 1 на ту же сумму; подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика письмом от 27.09.2017 N 58, и полученные последним 27.09.2017, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.09.2017 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 26.09.2017 N 2 на сумму 2 332 832 рубля 86 копеек.

Общая сумма выполненных подрядчиком работ по актам (по форме КС-2, КС-3) составила 27 988 984 рубля 04 копейки.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 19 900 000 рублей (платежные поручения от 16.12.2016 N 2814, от 28.12.2016 N 2827, от 07.03.2017 N 119, от 15.03.2017 N 175, от 16.05.2017 N 2, от 16.05.2017 N 4, от 16.05.2017 N 41, от 13.06.2017 N 319, от 04.07.2017 N 396, от 03.08.2017 N 489, от 28.08.2017 N 560).

01.12.2017 объект (жилой дом N 3 по адресу: Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Перспективная) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2017 N 19RU19208000-37-2017).

Претензия ООО "Енисейстрой" от 06.03.2018 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что выполненные в рамках договора от 12.12.2016 работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что самостоятельно завершал строительство жилого дома, поскольку истец отставал от графика строительства (в подтверждение чего представлены договоры подряда от 12.09.2017, от 04.10.2017 N 04/10, УПД (счета-фактуры) от 17.12.2016 N 931, от 03.04.2017 N 188, от 03.04.2017 N 198, от 22.04.2017 N 344, от 06.05.2017 N 372, от 29.04.2017 N 355, от 29.04.2017 N 356); на то, что истец представил недостоверные акты (по форме КС-2, КС-3); имеется переписка между администрацией и ГКУ РХ "Управление капитального строительства" по качеству выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" Зимеровой Ольге Алексеевне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 13.11.2019 N 645-11/19.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам судебной экспертизы, общая стоимость работ, выполненных ООО "Енисейстрой", составила 19 423 413 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % (из которых: 18 419 309 рублей 12 копеек - стоимость общестроительных работ с учетом договорного коэффициента; 484 563 рубля 46 копеек - стоимость работ по разделу "Отопление и вентиляция" с учетом договорного коэффициента; 519 541 рубль 02 копейки - стоимость работ по разделу "Электросиловое оборудование и электроосвещение" с учетом договорного коэффициента); общая стоимость работ, не выполненных ООО "Енисейстрой", - 8 565 824 рубля 14 копеек, в том числе НДС 18 % (из которых: 2 074 401 рубль 06 копеек - стоимость не выполненных общестроительных работ; 462 558 рублей 82 копейки - стоимость не выполненных работ по разделу "Отопление и вентиляция"; 325 967 рублей 92 копейки - стоимость не выполненных работ по разделу "Электросиловое оборудование и электроосвещение";

1 327 209 рублей 72 копейки - стоимость не выполненных работ по разделу "Водопровод и канализация"; 160 468 рублей 20 копеек - стоимость не выполненных работ по разделу "Сети связи"; 66 418 рублей 66 копеек - стоимость не выполненных работ по разделу "Пожарная сигнализация"; 101 045 рублей 76 копеек - стоимость не выполненных работ по разделу "Наружное электроснабжение"; 245 342 рубля 06 копеек - стоимость не выполненных работ по разделу "Тепловые сети"; 195 715 рублей 98 копеек - стоимость не выполненных работ по разделу "Наружные сети водопровода и канализации";

3 475 411 рублей 52 копейки - стоимость не выполненных работ по разделу "Благоустройство"; 131 284 рубля 44 копейки - стоимость не выполненных работ по разделу "Пусконаладочные работы").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 13.11.2019 N 645-11/19, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что часть работ на общую сумму 8 565 824 рубля 14 копеек фактически не выполнялась, и, следовательно, оплате не подлежит, работы подрядчиком выполнены на сумму 19 423 413 рублей 60 копеек, в то время как заказчик произвел оплату работ на сумму 19 900 000 рублей, т.е. в большем размере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением от 13.11.2019 N 645-11/19, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано апелляционным судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А74-6906/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко