Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-5965/20 по делу N А19-2265/2019

город Иркутск

26 ноября 2020 г.

Дело N А19-2265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Соколовой Натальи Анатольевны (до перерыва, доверенность от 11.06.2019, паспорт, диплом) и Жалковской Ларисы Анатольевны (после перерыва, доверенность от 22.10.2019, паспорт); областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Иванова Дмитрия Владимировича (доверенность от 01.02.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2265/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости ресурсов в размере 34 760 143 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 203, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов о перерыве срока исковой давности не соответствует установленным по делу фактам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку оплата долга путем одностороннего зачета истцом встречных обязательств не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга; судами неверно установлены даты прекращения встречных обязательств путем совершения зачетов; отказ в снижении размера неустойки не мотивирован; суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц первоначальных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 19.11.2020 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября 2020 года до 12 часов 00 минут 26 ноября 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва участвующие в деле лица поддержали ранее озвученные ими правовые позиции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" образовалась задолженность за потребленные ресурсы по договорам энергоснабжения N 2005 от 01.01.2008, N 10683/145/2013/У, по договорам теплоснабжения от 15.10.2011 N 322, от 22.04.2013 N 233/196/2013/3Т (9118/2013), от 30.09.2014 N 473/564/2014/У, от 01.04.2013 N 602/195/20133Т (81/2013), от 01.02.2015 N 283, по договору холодного водоснабжения от 17.09.2015 N 211/2015/У.

ОАО "ИЭСК" путем цессии приобрело права требования к ответчику по указанным выше обязательствам. Так, к истцу перешло право требования оплаты стоимости отпущенной электрической энергии за май 2016 года, декабрь 2016 года, за период с января по июль 2017 года, за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, тепловой энергии за март 2017 года и май 2017 года, а также холодного водоснабжения за период с сентября по декабрь 2015 года, с января по май 2016 года.

Обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов были в дальнейшем прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявлений истца.

В связи с просрочкой исполнения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обязательств по оплате потребленных ресурсов истец, как новый кредитор, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из нарушения сроков оплаты ответчиком обязательств по оплате принятых им коммунальных ресурсов и перерыва срока исковой давности по части заявленных акцессорных требований в связи с оплатой основного обязательства путем одностороннего зачета со стороны истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Между тем, в результате неправильного толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что под датой осуществления зачета встречных однородных требований подразумевается момент объявления зачета заинтересованным лицом (абзац 6 на странице 11 решения суда).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года N 305-ЭС18-3914 по делу N А40-79380/2017.

В нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела расчет неустойки на соответствие статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверялся. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика (т. 6, л.д. 112-114), указанные нарушения не устранил.

По указанной причине выводы судов о нарушении ответчиком срока оплаты потребленных ресурсов и наличии оснований для взыскания с него неустойки за указанный ОАО "ИЭСК" период не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что применение предложенного ответчиком порядка исчисления даты гашения обязательства по оплате электрической энергии повлекло начисление неустойки в еще большем значении, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

От установления указанных обстоятельств зависит также применяемый в расчете неустойки размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на даты оплат задолженности (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (04.02.2019), срок исковой давности пропущен по заявленным периодам, обязанность оплаты по которым возникла до 04.02.2016. Суды, отклоняя доводы ответчика, указали на перерыв течения срока исковой давности, поскольку зачеты встречных однородных требований произведены в пределах срока давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В данном случае погашение основного долга происходило путем направления истцом односторонних заявлений о зачете встречных обязательств. Соответственно, выводы судов о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности путем совершения односторонних зачетов, которые ответчик не оспорил, сделаны с нарушением толкования вышеуказанных норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Так, доводы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не являются основанием для отмены судебных актов. Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые обстоятельств для снижения размера неустойки не установили. Оценка соответствующим доводам ответчика дана в судебных актах.

Принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности первоначальных кредиторов, в силу чего непривлечение цедентов к участию в деле не является безусловным основанием для их отмены. При этом указанные лица могут быть привлечены к участию в деле при новом рассмотрении дела при наличии на то оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки на соответствие нормам законодательства, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2265/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская