Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-5380/20 по делу N А33-7230/2020

город Иркутск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-7230/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Конкрит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года по делу N А33-7230/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее - КГАУ "РЦСС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая Фирма "Конкрит" (ИНН 2461227053, ОГРН 1142468046082, далее - ООО ПКФ "Конкрит", общество, ответчик) о взыскании 198 774 рублей 97 копеек неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

20.04.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7230/2020 изготовлено 12.05.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Конкрит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, снизить размер неустойки до 57 138 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным факт непринятия истцом товара по товарной накладной от 29.04.2019; указывает на неправомерность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КГАУ "РЦСС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность обжалуемых судебных актов.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен договор N 0660/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику товар: мебель, включая сборку (монтаж) на объекте - многофункциональный комплекс "Арена.Север", в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком, а последний обязался принять и оплатить товар в порядки и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.4 договора определены следующие сроки: поставка товара в течение 30 дней со дня подписания договора, сборка 7 дней с момента доставки товара на объект.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству, комплектности и внешнему виду производилась после осуществления сборки (монтажа) на складе заказчика.

Датой поставки товара считалась дата, указанная в товарной накладной, подтверждающая фактическое получение товара заказчиком (пункт 4.2.1 договора).

Цена товара составила 4 341 648 рублей 78 копеек (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивал заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Заказчик имел право в одностороннем порядке уменьшить оплату стоимости товара на сумму начисленной неустойки.

Из дела усматривается, что ответчик принял на себя обязательство, в том числе по поставке складных стульев М4-051 с пюпитром на сумму 467 822 рубля 03 копеек.

Общество поставило учреждению товар на общую сумму 3 654 869 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными от 20.10.2018 N 12 на сумму 902 073 рубля 94 копейки, от 08.11.2018 N 15 на сумму 969 979 рублей 01 копейку;

от 20.12.2018 N 17 на сумму 1 026 966 рублей 32 копейки; от 12.02.2019 N 1 на сумму 755 850 рублей 13 копеек.

Истец оплатил такой товар на сумму 3 538 025 рублей 02 копеек.

03.12.2018 и 11.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомления, в которых сообщил о несвоевременной поставке товара.

16.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 161 002 рублей по товарным накладным от 20.10.2018 N 12, от 08.11.2018 N 15, от 12.02.2019 N 2.

29.04.2019 общество сообщило учреждению об отказе в уплате неустойки, поскольку представители последнего отказывались принимать товар, мотивируя тем, что внешний вид товара не соответствовал требованиям заключенного договора, сварочные швы плохого качества, нет заглушек, товар разваливается.

Ответчик предложил истцу принять и оплатить поставленные им стулья М4-051 с пюпитром по товарной накладной от 29.04.2019 N 5 на сумму 467 882 рублей 03 копеек (позиция 13 спецификации к договору); приложил счет на оплату стульев М4-051 от 29.04.2019 N 5, подписанные в одностороннем порядке товарную накладную от 29.04.2019 N 5 и акт приемки-передачи товара от 29.04.2019.

29.04.2019 истец сообщил ответчику, что товар в нарушение пунктов 1.7 и 3.5 договора был поставлен без упаковки и товаросопроводительных документов, потребовал от ответчика вывезти оставленный на территории Многофункционального комплекса "Арена.Север" товар.

Учреждение, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, переписку сторон по вопросам исполнения условий заключенной сделки, установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок и в согласованном объеме, а также период просрочки поставки (с 25.10.2018 по 06.06.2019), арбитражные суды, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, проверив расчет истца и признав его обоснованным, с учетом зачета неуплаченной учреждением за поставленный товар суммы (116 844 рублей 38 копеек) в счет образовавшейся у ответчика задолженности (неустойки), пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 198 774 рублей 97 копеек.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии истцом товара по товарной накладной от 29.04.2019 являлись предметом исследования судов, им отклонены как несостоятельные ввиду того, что названный документ не был признан доказательством, достоверно подтверждающим передачу спорного товара истцу.

Так, названная товарная накладная оформлена обществом в одностороннем порядке, не содержала наименование и подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, а также оттиска печати учреждения. При этом, как отмечено судами и следует из переписки сторон, спорный товар не был принят истцом ввиду отсутствия упаковки и товаросопроводительных документов, что согласно условиям договора являлось основанием для отказа от приемки такого товара; указанным правом учреждение правомерно воспользовалось. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года по делу N А33-7230/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева