Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-4514/20 по делу N А19-6444/2019

город Иркутск

30 ноября 2020 г.

Дело N А19-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" Масловой Ю.Ю. (выписка, паспорт),

представителя финансового управляющего Токарева Дмитрия Игоревича Гаврилюк В.А. (паспорт, диплом, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-6444/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года в отношении Таразинского Вячеслава Витальевича (Таразинский В.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (Токарев Д.И., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 июня 2020 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден арбитражный управляющий Токарев Д.И. с фиксированной суммой вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей единовременно.

Не согласившись с указанными судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (далее - ООО "ЮМАС-Гранд", кредитор, определение от 28.01.2020) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании гражданина банкротом.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания Таразинского В.В. банкротом, его банкротство является фиктивным и преднамеренным; суд необоснованно утвердил Токарева Д.И. финансовым управляющим, поскольку последний не исполняет возложенные на него обязанности по отношению к кредитору - ООО "ЮМАС-Гранд".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего по доводам жалобы заявил возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета о проведении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина и документов приложенных к нему следует, что за время проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые для этой процедуры.

Опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, в ЕФРСБ 23.05.2019 N сообщения 3780143.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; согласно сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области N 78/03-37-2751/19 от 02.07.2019 имущество за должником не зарегистрировано.

Доход должника составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно представленному должником списку кредиторов и прилагаемым документам, Таразинский В.В. имеет кредиторскую задолженность в размере 553 190 рублей перед ООО "ЮМАС-Гранд"; реестр требований кредиторов должника не сформирован, так как ООО "ЮМАС-Гранд" в реестр требований не включилось.

В ходе процедуры реструктуризации долгов проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно. Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. При текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным. Целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Таразинского В.В., проведенной в процедуре реструктуризации долгов, финансовым управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Таразинского В.В., проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии у Таразинского В.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Первое собрание кредиторов не проведено, поскольку реестр требований кредиторов не сформирован.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату судебного заседания должник отвечает признакам неплатежеспособности; план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему представлен не был; при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; финансовым управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; реестр требований кредиторов не сформирован, в связи с чем первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не проводилось, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина являются верными.

Отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом не является препятствием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рамках названного дела о банкротстве первое собрание кредиторов не состоялось, соответственно, иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не была представлена.

Поскольку Токарев Д.И. исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Токарева Д.И. финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя по существу не связаны с предметом данного спора, кредитор, основной правовой интерес которого по существу сводится к удовлетворению его требований за счет конкурсной массы должника, не раскрывает мотивы своего несогласия с введенной судом процедурой банкротства должника, как нарушающей, по его мнению, его права. Требования кредитора в период процедуры реструктуризации долгов не были включены в реестр требований кредиторов должника из-за процессуального бездействия самого кредитора, не устранявшего в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления его заявлений о включении в реестр без движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-6444/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань