Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-720/20 по делу N А19-6444/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-4514/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 июня 2020 г.

Дело N А19-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А19-6444/2019 по заявлению Таразинского Вячеслава Витальевича о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года в отношении Таразинского Вячеслава Витальевича (Таразинский В.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (Токарев Д.И., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года Таразинский В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 июня 2020 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Таразинского В.В. утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич с фиксированной суммой вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей единовременно.

С решением суда от 26.12.2019 не согласилось ООО "ЮМАС-Гранд" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, как и решение от 26.12.2019, так и ранее принятые судебные акты, приняты судом необоснованно, Таразинский В.В. признан судом банкротом неправомерно и необоснованно, равно как и необоснованно утвержден финансовым управляющим Токарев Д.И., поскольку последний не исполняет возложенные на него обязанности по отношению к кредитору ООО "ЮМАС-Гранд". Общество отсутствует как участник дела и как конкурсный кредитор в карточке дела на официальном сайте суда. Судья необоснованно отказывал ООО "ЮМАС-Гранд" в ознакомлении с материалами дела и участии в судебном процессе, в связи с чем подлежит отводу. Кроме того, обществом неоднократно подавались заявления об отстранении финансового управляющего Токарева И.Д. в связи с неисполнением возложенных не него обязанностей, однако заявления до настоящего времени не рассмотрены и более того, отсутствуют в материалах настоящего дела. Банкротство Таразинского В.В. является фиктивным и преднамеренным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела содержат сфальсифицированные, фиктивные сведения об адресе должника, об отсутствии исполнительных производств, об увольнении Таразинского В.В. с должности руководителя ООО "Люкс Хаус", трудовом договоре, о размере заработной платы Таразинского В.В. Заявитель указывает, что финансовый управляющий не проанализировал информацию по договорам ОСАГО, Таразинский В.В. после получения претензии ООО "ЮМАС-Гранд" оформил все свое имущество на аффилированных лиц в целях уклонения от уплаты долга перед ООО "ЮМАС-Гранд" и обратился в суд о признании его банкротом. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к дополнениям дополнительными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом отказано, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал на отсутствие объективной возможности представить документы суду первой инстанции. Не указал независящих от него причин непредставления документов суду первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 в отношении Таразинского Вячеслава Витальевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (Токарев Д.И., финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 (6569) от 25.05.2019, в ЕФРСБ - 23.05.2019, N сообщения 3780143.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о проведении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении Таразинского В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, в ЕФРСБ 23.05.2019 N сообщения 3780143.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области N 78/03-37-2751/19 от 02.07.2019 имущество за должником не зарегистрировано.

Таразинский В.В. трудоустроен в ООО "Люкс Хаус" в должности менеджера по маркетингу, заработная плата составляет 10 000 рублей.

Согласно представленному должником списку кредиторов и прилагаемым документам, Таразинский В.В. имеет кредиторскую задолженность в размере 553 190 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ООО "ЮМАС-Гранд").

Реестр требований кредиторов Таразинского В.В. не сформирован, так как ООО "ЮМАС-Гранд" в реестр требований не включилось.

В ходе процедуры реструктуризации долгов Таразинского В.В. проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно. Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. При текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным. Целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Таразинского В.В., проведенной в процедуре реструктуризации долгов, финансовым управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Таразинского В.В., проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии у Таразинского В.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с тем, что финансовым управляющим не сформирован реестр требований кредиторов должника, первое собрание кредиторов не проводилось.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о процедуре реструктуризация долгов гражданина, руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 213.3, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), признал гражданина Таразинского В.В. банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, исходил при этом из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом о банкротстве, не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доказательства платежеспособности Таразинского В.В. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Реестр требований кредиторов Таразинского В.В. не сформирован, так как ООО "ЮМАС-Гранд" на дату составления отчета финансового управляющего и дату принятия обжалуемого решения в реестр требований включено не было. ООО "ЮМАС-Гранд" включено в реестр определением суда от 28.01.2020.

В связи с тем, что финансовым управляющим не сформирован реестр требований кредиторов должника, первое собрание кредиторов не проводилось.

Как следует из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. При текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Таразинского В.В., проведенной в процедуре реструктуризации долгов, финансовым управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Таразинского В.В., проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии у Таразинского В.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом того, что первое собрание кредиторов не проводилось, соответственно иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не представлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении кандидатуры Токарева Д.И. в качестве финансового управляющего должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что банкротство должника является фиктивным, в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения, основанием для отмены решения суда о признании Таразинского В.В. банкротом не являются; при наличии на то оснований кредиторы вправе по результатам процедуры реализации имущества гражданина ходатайствовать о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в отношении кредитора ООО "ЮМАС-Гранд", неполном выявлении финансовым управляющим сведений о должнике также основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина не является, заявитель не лишен возможности подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела заявления кредитора об отстранении финансового управляющего, не рассмотрении данного заявления судом не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров).

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу.

К производным делам (так называемым обособленным спорам) относится, в числе иных рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В связи с чем, заявление ООО "ЮМАС-Гранд" об отстранении финансового управляющего, являющегося обособленным спором в деле о банкротстве, в материалах настоящего (основного) дела о банкротстве не содержится. При этом, апелляционным судом установлено из картотеки арбитражных дел, что заявление ООО "ЮМАС-Гранд" об отстранении финансового управляющего Токарева Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Таразинского Вячеслава Витальевича возвращено заявителю определением от 22.11.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что судья Чигринская М.Н. подлежит отводу, судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса установлены основания, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, производство по делу в суде соответствующей инстанции возбуждается в момент принятия к производству искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

До момента вынесения судом определения о принятии искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб производство по делу в суде соответствующей инстанции не возбуждено.

Именно с момента возбуждения производства по делу, по апелляционной и кассационной жалобе у лиц, участвующих в деле, возникает право на заявление об отводе судьи, рассматривающего дело в суде соответствующей инстанции (а также коллегии судей, рассматривающей дело, в случае коллегиального рассмотрения).

В случае заявления отвода до момента принятия искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы к производству суда с последующим принятием искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы к производству заявленный отвод судье (или коллегии судей), рассматривающему дело, подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, поскольку заявление ООО "ЮМАС-Гранд" о включении требования в реестр требований принято к производству суда определением суда от 24.12.2019, в связи с чем заявления ООО "ЮМАС-Гранд" от 24.10.2019, от 21.11.2019 об отводе судьи Чигринской М.Н. правомерно не были рассмотрены, так как производство по требованию заявителя в суде первой инстанции на указанные даты возбуждено не было.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление об отводе судье Чигринской М.Н. рассмотрено судом и отклонено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-6444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова