Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-5908/20 по делу N А33-31592/2019

город Иркутск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-31592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича - Юрова В.Ю. (доверенность от 23.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-31592/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орешкину Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 365 188,63 рублей и пени в размере 390 317,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 387 712,54 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшить размер неустойки до 130 106 рублей.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не учли, что процентная ставка неустойки, определенная в договоре, более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки Центробанка России. Взысканная неустойка не носит компенсационного характера. Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств. Размер неустойки превышает сумму арендной платы. Ответчик не имел возможности влиять на условие договора о размере неустойке. Истец намеренно способствовал увеличению суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2003 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (арендатор) заключен договор N 519-АЗ, по условиям которого общество приняло в аренду сроком по 22.12.2027 земельный участок площадью 42878,74 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0131001:0032, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ачинск, южная промзона, квартал V, строение 9.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно.

24.06.2016 между ООО "ДПМК Ачинская" (продавец) и Орешкин С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14134-ОТПП/10, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:43:0131001:0032, площадью 42878,72 кв.м., местонахождение: г. Ачинск, южная промзона, квартал V, строение N 9.

Право собственности покупателя зарегистрировано 25.10.2016.

22.05.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0131001:0032.

29.12.2018 комитет направил предпринимателю претензию, в которой просил уплатить задолженность по арендным платежам и пени.

Неисполнение предпринимателем претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды с учетом погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суды, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произвели перерасчет, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 387 712, 54 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, как на том настаивает заявитель кассационной жалобы, является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение, в связи с чем носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вместе с тем судом первой инстанции дана оценка поведению ответчика, уклонявшегося от надлежащего исполнения обязательства, а также длительному периоду неисполнения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что взысканная сумма неустойки явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в снижении неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-31592/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова