Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-5346/20 по делу N А58-3918/2018

город Иркутск

30 ноября 2020 г.

Дело N А58-3918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу N А58-3918/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1141447024883, ИНН 1435289630, далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ОГРН 1101435011710, ИНН 1435235578, далее - АО "Аэропорт Якутск", ответчик) о взыскании 1 057 037 рублей 38 копеек долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судами доказательств, имеющих значение для дела, в частности не дана оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр ИНДЕКС" от 26.06.2015. Указывает, что спорные работы не выполнялись истцом и не принимались ответчиком, лицо, подписавшее со стороны ответчика акты выполненных работ, не было уполномочено на их подписание, договор между сторонами не заключался; экспертиза по делу проведена по прошествии длительного периода времени, вследствие чего результаты экспертизы не объективны; судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) были выполнены ремонтные работы на объекте "Цех бортового питания". Виды и объем работ определены согласованным заказчиком локальным сметным расчетом; выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами от 29.05.2015 пригодности материалов, о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, приемки объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 057 037 рублей 38 копеек.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройБытСервис" по договору на общестроительные работы 1 этажа цеха бортового питания ОАО "Аэропорт Якутск" от 16.05.2014 N 03-042, по договору на общестроительные работы 2 этажа цеха бортового питания ОАО "Аэропорт Якутск" от 16.05.2014 N 03-043, по договору строительного подряда от 05.03.2014 N 128, представил экспертное заключение ООО "Экспертный центр ИНДЕКС" от 26.06.2015.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от 26 сентября 2018 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании долга по оплате выполненных в период с 12.01.2015 по 28.05.2015 в соответствии с локальным сметным расчетом от 26.12.2014 ремонтных работ на объекте ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции 26.09.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр досудебных и судебных экспертиз" Гермогеновой Е.И.

Определением суда от 07 февраля 2019 года произведена замена эксперта Гермогеновой Е.И. на эксперта ООО "Центр досудебных и судебных экспертиз" Пятибратову Н.В.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2019 N 57-СЭ-19, объемы работ, указанные в локальном сметном расчете от 26.12.2014 соответствуют фактическому объему выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ; реальная стоимость выполненных на объекте ЦБП работ составляет 1 082 384 рубля 41 копейка без учета НДС. Указанные в акте КС-2 N 1 от 29.05.2015 работы выполнены ООО "Форвард", что подтверждается отсутствием перечисленных работ в актах выполненных работ и в общем журнале работ ООО "СтройБытСервис", фотографиями.

ООО "СтройБытСервис" выполнялись работы в 2014 г. по некоторым вышеперечисленным помещениям (комнатам), что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и записями в общем журнале работ, но перечисленные в актах КС-2 работы отличаются от работ указанных в акте КС-2 N 1 от 29.05.2015 и выполнялись эти работы в 2015 г. Кроме того, указанные в акте работы подписаны представителем АО Аэропорт "Якутск" ведущим инженером по техническому надзору ОС и ЭНС Саргсян А.А., подписи между заказчиком и исполнителем ставятся только после приемки выполненных, проверенных и подтвержденных объемов работ. Все акты приемки выполненных работ (КС-2) ООО "СтройБытСервис" в 2014 г. со стороны АО Аэропорт "Якутск" также подписаны ведущим инженером по техническому надзору ОС и ЭНС Саргсян А.А.

Указанное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное выше заключение ООО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 30.12.2019 N 57-СЭ-19, локальный сметный расчет от 26.12.2014, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.05.2015 на сумму 1 057 037 рублей 38 копеек, подписанный сторонами), установив, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выполнение работ на истребуемую истцом сумму документально подтверждено, результат работ представляет потребительскую ценность для ответчика, поскольку передан заказчику.

При этом нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Аэропорт Якутск", утвержденного решением Совета директоров ОАО "Аэропорт Якутск" от 31.03.2012 судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств является необоснованной, поскольку названное ходатайство рассмотрено Четвертым арбитражным апелляционным судом и отклонено в судебном заседании 22.07.2020 (протокол судебного заседания от 22.07.2020).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу N А58-3918/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко