Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5779/20 по делу N А58-11063/2019

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А58-11063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-11063/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ОГРН 1181447002439, ИНН 1435329890, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "Теплоцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, далее - АО "АК "ЖДЯ") о взыскании 2 103 791 рубля 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 195/08-18 от 03.08.2018 и 210 379 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 25.05.2019 по 05.12.2019.

АО "АК "ЖДЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Теплоцентр" 4 906 717 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2018 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования ООО "Теплоцентр" удовлетворены:

с АО "АК "ЖДЯ" в пользу ООО "Теплоцентр" взыскано 2 103 791 рубль 97 копеек задолженности и 210 379 рублей неустойки; с АО "АК "ЖДЯ" в доход федерального бюджета взыскано 34 571 рубль государственной пошлины; встречные исковые требования АО "АК "ЖДЯ" удовлетворены частично: с ООО "Теплоцентр" в пользу АО "АК "ЖДЯ" взыскано 946 170 рублей 98 копеек неустойки и 47 534 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО "АК "ЖДЯ" отказано; произведён зачёт встречных исковых требований сторон, в результате которого с АО "АК "ЖДЯ" в пользу ООО "Теплоцентр" 1 367 999 рублей 99 копеек; с ООО "Теплоцентр" в пользу АО "АК "ЖДЯ" взыскано 12 963 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года в части уменьшения размера взыскиваемой с ООО "Теплоцентр" в пользу АО "АК "ЖДЯ" неустойки до 946 170 рублей 98 копеек, АО "АК "ЖДЯ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Теплоцентр" в пользу АО "АК "ЖДЯ" 1 307 678 рублей 28 копеек неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, указав на снижение взыскиваемой с ООО "Теплоцентр" в пользу АО "АК "ЖДЯ" неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её без учёта ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения обязательств. К кассационной жалобе прилагается контррасчёт неустойки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения государственного контракта N 81-ГК от 21.04.2018 АО "АК "ЖДЯ" (генподрядчик) заключил с ООО "Теплоцентр" (подрядчик) договор подряда N 195/08-18 от 03.08.2018, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по достройке энергоцентров N 1 и N 2 на станции Нижний Бестях пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия), указанные в техническом задании (приложении N 1 к договору), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить цену.

Согласно пунктам 2.2 и 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком (приложением N 2 к договору). Дата завершения работ - 31.08.2018.

Пунктом 4.4 договора установлено, что цена договора в текущем уровне цен является ориентировочной и предельной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1 договора, и составляет в любом случае не более 7 425 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи осуществляются за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (формы N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и счетов-фактур в течение 60 календарных дней со дня их подписания.

Согласно пункту 13.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.2 договора за нарушение конечного срока завершения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2% от цены договоры за каждый день просрочки; а за нарушение сроков начала и/или завершения отдельных этапов выполнения работ, указанных в графике, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В претензии от 08.08.2019 подрядчик, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, принятых генподрядчиком согласно акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 4 от 24.04.2019, потребовал от генподрядчика уплатить задолженность в размере 2 103 791 рубль 97 копеек.

Поскольку генподрядчик указанное требование не выполнил, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 103 791 рубля 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 210 379 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 25.05.2019 по 05.12.2019.

Генподрядчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3) N 1 от 17.09.2018, N 2 от 15.11.2018, N 3 от 25.01.2019, N 4 от 24.04.2019, предъявил подрядчику встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2018 по 23.04.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования подрядчика и частично удовлетворяя встречные исковые требования генподрядчика, исходили из подтверждения нарушения сторонами обязательств по договору, наличия у генподрядчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, обоснованности начисления сторонами неустоек: подрядчиком - за просрочку платежа; генподрядчиком - за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ была по заявлению подрядчика уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся чрезмерного снижения взыскиваемой с ООО "Теплоцентр" в пользу АО "АК "ЖДЯ" неустойки без предварительного перерасчёта по ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в период нарушения обязательств, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание её значительный размер, даже с учётом предлагаемых изменений расчёта, правомерно снизил размер неустойки в целях установления баланса интересов сторон до 946 170 рублей 98 копеек. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-11063/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко