Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-4811/20 по делу N А19-9533/2018

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А19-9533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года по делу N А19-9533/2018 и постановление Четвёртого постановление арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1113817007974, ИНН 3817039057, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, далее - ООО "Тайм", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 223-2017 от 21.07.2017, взыскании 713 692 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 116 593 рублей 48 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 15.11.2017 по 09.12.2019 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 90 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 77 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 512 559 рублей 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2017 по 04.04.2018, 111 160 рублей 13 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 88 955 рублей возмещения судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года с учётом определения от 09 января 2020 года об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 713 692 рубля задолженности по оплате выполненных работ, 87 749 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 25.12.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 89 551 рубль 56 копеек возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 38 805 рублей 68 копеек возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 904 рубля 77 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлин; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 17 109 рублей 10 копеек государственной пошлины; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 256 279 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2017 по 04.04.2018, 55 580 рублей 07 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 82 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя, 15 474 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения отказано; в результате произведённого зачёта удовлетворённых требований сторон с учреждения в пользу общества взыскано 489 582 рубля 17 копеек задолженности, 32 788 рублей 01 копейка возмещения судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 489 582 рубля 17 копеек с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года произведена замена ООО "Тайм" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1183850014622, ИНН 3817049129, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, далее - ООО "Максимус").

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения, ООО "Максимус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований учреждения в части взыскания 111 160 рублей 13 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ и их ненадлежащее качество связаны с несвоевременной передачей заказчиком подрядчику помещений для производства ремонта. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что установленный контрактом срок не достаточен для выполнения работ, подрядчик письмом N 048 от 01.09.2017 уведомил заказчика о приостановлении производства работ до освобождения заказчиком всех помещений, подлежащих ремонту. При этом судами необоснованно применены две меры ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту; с учётом отказа заказчика от исполнения контракта обоснованным являлось лишь требование учреждения о взыскании 111 160 рублей 13 копеек штрафа; пени рассчитаны без учёта стоимости фактически выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён контракт N 223-2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 4 к контракту) выполнить работы по текущему ремонту помещений Эдучанской врачебной амбулатории, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 контракта установлена цена - 1 111 601 рубль 26 копеек, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает выполненные работы единовременным платежом путём перечисления денежных средств на банковский счёт подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по указанной в данном пункте формуле. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 111 160 рублей 13 копейки.

О выполнении работ по контракту подрядчиком составлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены ответчику для подписания.

При приёмке работ заказчиком составлен акт N 10-223 от 19.10.2017 о выявленных недостатках выполненных работ, которым заказчик уведомил подрядчика об отказе от приёмки выполненных работ и потребовал устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней.

В последующей переписке сторон заказчик настаивал на необходимости устранения выявленных недостатков, подрядчик при этом указывал на невозможность устранения им недостатков ввиду его тяжелого финансового положения и предлагал уменьшить цену работ.

Заказчик на условия подрядчика не согласился, указав, что в случае отказа подрядчика от устранения недостатков заказчик примет решение об отказе от исполнения контракта.

Подрядчик письмом от 18.12.2017 направил заказчику отчёт об устранении недостатков.

Однако в ходе приёмки работ заказчиком вновь были выявлены недостатки, которые отражены в акте N 11-223 от 20.12.2017.

Учитывая наличие неустранённых недостатков, заказчиком 03.04.2018 было принято решение об отказе от исполнения контракта.

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик от приёмки работ отказался неправомерно, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта, взыскании 713 692 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 116 593 рублей 48 копеек (с учётом уточнения) неустойки за просрочку платежа за период с 15.11.2017 по 09.12.2019 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Заказчик, в свою очередь, предъявил подрядчику встречный иск о взыскании 512 559 рублей 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2017 по 04.04.2018, 111 160 рублей 13 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение порядка освидетельствования скрытых работ).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и заказчика, исходили из подтверждения с учётом выводов судебной экспертизы ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (наличие недостатков, просрочка выполнения работ, отсутствие обеспечения совместного освидетельствования скрытых работ) и обоснованности заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта и начисления им неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учётом уменьшения размера санкций на заявлению общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); обоснованности требований подрядчика по оплате надлежаще выполненных работ, объём которых определён судебной экспертизой, и применения к заказчику меры ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа с учётом периода устранения недостатков подрядчиком и приёмки работ заказчиком, даты прекращения действия договора.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся вины заказчика в ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту, отклоняются, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, учитывая объём и характер подтверждённых судебной экспертизы недостатков выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия вины заказчика в появлении дефектов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение к подрядчику судами двух мер ответственности несостоятельна, поскольку указанные санкции основаны на разных нарушениях условий контракта: пени начислены за просрочку выполнения работ, а штраф - за ненадлежащее исполнение установленного пунктом 5.4.12 контракта обязательства по обеспечению совместного освидетельствования скрытых работ, которое необходимо для контроля за качеством на всех этапах выполнения работ. Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности расчёта неустойки, отклоняются, поскольку размер указанных санкций был рассчитан судами с учётом того, что до даты отказа заказчика от исполнения контракта отсутствовала обязанность по оплате части работ, объём и качество которых подтверждены экспертным заключением.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы. Поскольку заявителем государственная пошлина в полном объёме уплачена не была, оставшиеся 1 500 рублей подлежат взысканию с ООО "Максимус" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года по делу N А19-9533/2018 и постановление Четвёртого постановление арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко