Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5930/20 по делу N А33-33120/2019

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-33120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-33120/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (ОГРН 1042402509357, ИНН 2464020258, далее - ООО "ПромЛизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии на объекте "железнодорожный путь" по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, сооружение 1, за период с 19.03.2019 по 25.09.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 906, уменьшив ее стоимость на 1 225 308 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 24600887269, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо, сетевая организация).

Определением суда от 17 декабря 2019 года принят встречный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "ПромЛизинг" 1 225 308 рублей 06 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, иск ООО "ПромЛизинг" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт".

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом проверки и актом о неучтенном потреблении электроэнергии, которыми зафиксирован демонтаж пломбы с вводного автомата; фотоматериалами пломбы с проявившейся надписью "вскрыто". Суды не дали оценку ответу поставщика пломбы ООО "СтражЕнисей" от 24.12.2019 о том, что проявление надписи "вскрыто" при самостоятельном разрушении пломбы невозможно. Выводы эксперта о несоответствии пломбы требованиям ГОСТ противоречат закону.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - абонент, ответчик - гарантирующий поставщик) урегулированы договором на электроснабжение N 906 от 02.10.2006 в редакции дополнительных соглашений.

Объектом электроснабжения по договору является, в том числе железнодорожный путь по адресу: г. Лесосибирск, Красноярского края, ул. Южная, сооружение 1.

26.09.2019 в ходе плановой проверки средств учета электрической энергии, установленных на объекте абонента, сетевой организацией выявлено нарушение в виде самовольного демонтажа пломбы с вводного автомата N С079500050, о чем составлены акт проверки N 53/148/09 от 26.09.2019, акт N 54/148/09 от 26.09.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Акт проверки истцом подписан с указанием о несогласии с вмененным нарушением; от подписи в акте о безучетном потреблении электрической энергии абонент отказался.

По результатам проведенной проверки гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 1 225 308 рублей 06 копеек за период с 19.03.2019 по 25.09.2019.

Несогласие истца с начисленным объемом безучетного потребления электрической энергии, а также неисполнение обязанности абонента по оплате стоимости такого потребления послужили основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии истцом; недоказанности факта самовольного демонтажа абонентом пломбы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении энергоресурса установлен пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

В соответствии с пунктом 195 указанного документа объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение N 906 от 02.10.2006, акт проверки от 26.09.2019, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.09.2019, акт от 19.03.2018, заключение эксперта от 09.12.2019 N 927/07, фото и видеоматериалы, показания свидетеля, переписку сторон, суды со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт демонтажа пломбы с вводного автомата системы учета электрической энергии на объекте ООО "ПромЛизинг", пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период времени и отсутствии оснований для взыскания стоимости безучетного потребления энергоресурса.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод третьего лица о наличии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, отклоняется судом округа, поскольку суды по результатам совокупной оценки доказательств с учетом требований, установленных в пункте 193 Основных положений N 442, пришли к обоснованным выводам о том, что в актах от 26.09.2019 не содержится сведений о наличии внешних или иных дефектов проверяемого комплекса, сведений о вмешательстве потребителя в схему измерительного комплекса, а также о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, вводного автомата, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электрической энергии.

Довод о проявлении на пломбе надписи "вскрыто" был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на видеозапись проверки от 26.09.2019, заключение эксперта от 09.12.2019. Эксперт на основании представленных в его распоряжение фото и видеоматериалов пришел к выводу о нарушении технологии нанесения пломбировочного скотча при пломбировке вводного автомата. На основании оценки представленных доказательств, в том числе и ответа поставщика пломбировочного скотча ООО "СтражЕнисей" от 24.12.2019 (л.д.168-169 т.2, л.д.34-35 т.3), суды пришли к правомерному выводу о проявлении надписи "вскрыто" в результате нарушений, не связанных с действиями ООО "ПромЛизинг".

Довод о несоответствии выводов эксперта нормативным документам также не нашел подтверждения в ходе кассационного производства. Суды при оценке указанного доказательства проверили его соответствие нормативным правовым актам, выводы судов являются верными.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-33120/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова