Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-4975/20 по делу N А19-435/2016

город Иркутск

30 ноября 2020 г.

Дело N А19-435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Дорожник" Донской О.К. (доверенность от 03.06.2020), Борковой Е.А. (доверенность от 13.02.2020), федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" Забелиной К.Л. (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-435/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1023801032090, ИНН: 3800000140, г. Иркутск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН: 1023802719247, ИНН: 3837000361, г. Слюдянка; далее - общество) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 1/С от 25.05.2011.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены, суд обязал общество безвозмездно устранить недостатки выполненных работ:

1) по путепроводу км 1462+200: устранить разрушение прибитонки деформационного шва - 5 м2; устранить разрушение водоотводного лотка по конусу опоры - 6 м;

2) по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м): устранить выкрашивание бетона прикромочного лотка - 600 м; устранить размыв откосов насыпи - 56 м2;

устранить разрушение покрытия проезжей части в зоне деформационного шва - 0,8х0,5 м.

09.06.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14662/18/38031-ИП по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года исполнительные действия по исполнительному листу от 19.12.2017 N ФС 020460806 отложены на срок до 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства отказано.

19.03.2020 учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества денежных средств (судебной неустойки) в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения от 19.06.2017, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, заявление учреждения о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

Не согласившись с определением от 25 мая 2020 года и постановлением от 07 августа 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием материалов дела и представленных доказательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество невиновно в неисполнении решения, поскольку подлежащие устранению дефекты и их адреса, указанные в решении от 19.06.2017 и исполнительном листе, фактически отсутствовали (по путепроводу км 1462+200, по подходу к путепроводу на км 1462+200);

для установления истинных недостатков и их месторасположения ответчику потребовалось провести дополнительное исследование. Общество ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления учреждения о взыскании судебной неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца доводы общества отклонил, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения учреждения в суд о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило неисполнение обществом решения арбитражного суда от 19.06.2017 по настоящему делу.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение от 19.06.2017 не исполнено, недостатки выполненных работ не устранены, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в сумме 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения указанного решения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективных причин такого бездействия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Обращаясь с жалобой в суд кассационной инстанции, общество указало на неисполнимость решения от 19.06.2017, поскольку подлежащие устранению недостатки выполненных работ по путепроводу км 1462+200, по подходу к путепроводу на км 1462+200, указанные в судебном акте и исполнительном листе, фактически отсутствовали.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на акт совершения исполнительных действий от 07.07.2020, на обстоятельства, связанные с рассмотрением заявлений общества об отложении исполнительных действий, прекращении исполнительного производства.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с соблюдением баланса интересов сторон спора при определении размера санкции с учетом критериев соразмерности и разумности.

С учетом того, что данные обстоятельства, имеют существенное значение для рассматриваемого вопроса при взыскании судебной неустойки, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а судебные акты соответствующими требованиям статей 65, 168, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-435/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина