Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-5035/20 по делу N А58-11499/2019

город Иркутск

30 ноября 2020 г.

Дело N А58-11499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Кузьмина А.С. (доверенность от 27.12.2019), общества с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона" Горюнова А.С. (доверенность от 02.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по делу N А58-11499/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1021401070349, ИНН: 1435035723, г. Якутск; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона" (ОГРН: 1081434000581, ИНН: 1434035953, г. Нерюнгри; далее - общество) с требованием о взыскании 8 473 310 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания ущерба отсутствовали, поскольку истец не доказал факты превышения нормативов допустимых выбросов и сбросов, причинения вреда водному объекту, представил в обоснование своего требования ненадлежащие доказательства (пробы воды с истекшим сроком хранения, противоречивые акты обследования территории, отбора проб, протоколы о взятии проб и образцов, протоколы результатов анализа, экспертные заключения, составленные с нарушениями). Заявитель указывает на наличие в расчете убытков истца арифметической ошибки (в показателе времени сброса), на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Министерство отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменные отзывы от 22.09.2020, 09.11.2020).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование заявленных требований министерство указывает на то, что общество при осуществлении горных работ в ходе разведки и добычи россыпного золота допустило загрязнение ручья Утанах (левого притока реки Тимптон) в результате дренажа через тело дамбы отстойника мутных вод из-за повышения уровня в илоотстойнике. Размер вреда исчислен истцом в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, и составил 8 473 310 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности исковых требований по праву и по размеру

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

При рассмотрении спора суды исходили из доказанности факта ухудшения качества воды ручья Утанах вследствие поступления дренажных (сточных) вод с отстойника ответчика (по сравнению с пробой воды ручья, отобранной в 1 000 метров выше места дренажа сточных вод из-под дамбы отстойника: увеличение содержания взвешенных веществ в 6,6 раза, нефтепродуктов в 4,9 раза, железа в 4,2 раза, меди в 3,1 раза; содержание загрязняющих веществ в пробах дренажных вод, превышающие фоновые концентрации, установленные в воде ручья Утанах, отобранной в 1 км выше сброса сточных вод, составило: взвешенных веществ от 192 до 199 раз, нефтепродуктов в 23 раза, железа в 1,1 раза, меди в 1,2 раза).

Данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами (протоколами о взятии проб и образцов, экспертными заключениями, материалами административного дела).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о недоказанности факта причинения вреда водному объекту отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права (статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ), согласно которым причинение вреда окружающей среде может выражаться как в уничтожении природных ресурсов, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира, так и в иных негативных действиях, в том числе, в загрязнении, порче окружающей среды.

Доводы общества о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в расчете убытков истца арифметической ошибки (в показателе времени сброса) обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика об устранении 02.09.2016 загрязнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года по делу N А58-11499/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина