Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-5658/20 по делу N А58-10714/2019

город Иркутск

24 ноября 2020 г.

Дело N А58-10714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахсыс Уэй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по делу N А58-10714/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152, г. Ленск Ленского Улуса Республики Саха (Якутия), далее также - МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ахсыс Уйэ" (ИНН 1414016889, ОГРН 1171447002440, адрес юридического лица: г. Ленск Ленского Улуса Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Ахсыс Уйэ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.10.2018 N 8 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 89 399 рублей 97 копеек, неустойки за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в сумме 88 871 рубль 21 копейка и штрафа в сумме 29 800 рублей, а также о расторжении указанного договора аренды.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ахсыс Уйэ" предъявило встречный иск о расторжении договора аренды от 08.10.2018 N 8 и взыскании с муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) неосновательного обогащения в сумме 27 556 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 23.12.2019 в сумме 2 390 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично - договор аренды от 08.10.2018 N 8 расторгнут, с ООО "Ахсыс Уйэ" в пользу МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) взысканы задолженность по арендной плате в сумме 85 682 рубля 99 копеек, неустойка за период с 26.01.2019 по 15.10.2019 в сумме 64 376 рублей и штраф в сумме 29 800 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ахсыс Уйэ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что переданное в аренду здание имело недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а также на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседании комиссии на право заключения договоров аренды зданий от 27.09.2018 N 2 МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ООО "Ахсыс Уйэ" (арендатор) заключили договор аренды от 08.10.2018 N 8, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 08.10.2018 по 18.10.2023 здание гаража с кадастровым номером 14:14:050083:479 площадью 423,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Мелиораторов, д. 27А.

По условиям договора (пункты 2.1 и 2.2) размер арендной платы составил 9 933 рубля 33 копейки в месяц или 119 200 рублей в год, при этом арендная плата подлежала внесению арендатором до 25 числа расчетного месяца.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае систематического неисполнения соответствующих обязательств более двух раз в течение срока действия договора арендатор обязан оплатить штраф в размере 25 % от суммы годовой арендной платы.

По акту приема-передачи от 08.10.2018 истец передал арендуемое здание обществу "Ахсыс Уйэ". В акте стороны указали о том, что здание находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2018.

Претензией от 12.04.2019 N 23-09-496/9 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и сообщил о том, что в случае ее непогашения обратится в суд с требованием о взыскании этой задолженности и неустойки, а также о расторжении договора аренды (претензия получена ответчиком 17.05.2019).

Ссылаясь на непогашение ответчиком имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 89 399 рублей 97 копеек, неустойку за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в сумме 88 871 рубль 21 копейка и предусмотренный пунктом 8.2 договора штраф в сумме 29 800 рублей, а также расторгнуть указанный выше договор аренды (ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы).

Общество "Ахсыс Уйэ" в свою очередь, указывая на то, что переданное в аренду здание имело недостатки, препятствующие его использованию, предъявило встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 27 556 рублей 98 копеек (в виде уплаченных им ранее суммы задатка - 23 840 рублей и арендной платы - 3 716 рублей 98 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 23.12.2019 в сумме 2 390 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 424, 432, 452, 606, 607, 608, 614, 619, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований как для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа, так и для расторжения заключенного сторонами договора аренды. При этом суд признал недоказанными возражения ответчика о нахождении арендованного здания на момент его передачи в аренду в ненадлежащем состоянии.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. В соответствии с пунктом 1 этой статьи арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом согласно пункту 2 этой статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Возражая в отношении требований истца и предъявляя требования по встречному иску, ООО "Ахсыс Уйэ" ссылалось на то, что переданное в аренду здание гаража имело недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали их необоснованными. В частности, суды установили, что согласно акту приема-передачи арендованного здания от 08.10.2019, подписанному сторонами без возражений при заключении договора, указанное здание на момент его передачи находилось в удовлетворительном техническом состоянии; ответчик каких-либо замечаний относительно состояния передаваемого здания не указал. В период пользования арендуемым имуществом с даты заключения договора (08.10.2018) по дату обращения истца в суд (21.10.2019) ответчик также не предъявлял истцу претензий по поводу состояния этого имущества. Кроме того, как правильно указали суды, исходя из характера недостатков, на которые ссылался ответчик, они могли и должны были быть им обнаружены (в случае, если они действительно имели место) как при проведении аукциона (согласно пункту 5.2 аукционной документации организатором аукциона был определен период с 03.09.2018 по 24.09.2018, в пределах которого претенденты на участие в аукционе могли провести осмотр объекта), так и при заключении договора и подписании акта приема-передачи, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог ссылаться на эти недостатки. Размер арендной платы за пользование зданием гаража был определен по результатам проведения оценки права его аренды (с учетом текущего состояния здания при передаче его в аренду).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды обоснованно исходили из невозможности определения в 2020 году (при рассмотрении настоящего дела) фактического технического состояния арендованного имущества по состоянию на дату его передачи в аренду в 2018 году, поскольку это имущество в течение более полутора лет находилось во владении и пользовании ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения о нахождении арендованного ответчиком имущества при его передаче в аренду в состоянии, непригодном для его использования по назначению. По указанной причине суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленных обществом требований по встречному иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Ахсыс Уйэ" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 08.10.2018 N 8, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 85 682 рубля 99 копеек, неустойки за период с 26.01.2019 по 15.10.2019 в сумме 64 376 рублей и предусмотренного пунктом 8.2 договора штрафа в сумме 29 800 рублей, а также для расторжения этого договора аренды (ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по делу N А58-10714/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова