Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-6400/20 по делу N А33-36300/2018

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-36300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОКБ Зенит" - Ахметовой Натальи Расымовны (доверенность N 08-20 от 09.01.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОКБ Зенит" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-36300/2018 о приостановлении производства по делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818, Красноярский край, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением акционерному обществу "ОКБ Зенит" (ОГРН 1040400744724, ИНН 0411117534, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) о взыскании 27 612 000 рублей задолженности, 3 916 714 рублей 80 копеек убытков, 102 126 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018 с их последующим начислением по дату фактического погашения задолженности, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории истца по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, 1, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком установленной судом обязанности в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения.

Определением от 26 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; делу присвоен номер А33-36300/2018.

Определением от 23 сентября 2019 года Арбитражный суд Красноярского края по ходатайству ответчика в целях определения качества постановленного ответчиком комплекса озоления соров и его соответствия заявленным характеристикам назначил комиссионную судебную техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" (далее - СФУ) Кулагину Владимиру Алексеевичу (далее - Кулагин В.А.) и Радзюку Александру Юрьевичу (далее - Радзюк А.Ю.).

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 23 сентября 2019 года производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 19 декабря 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 03 сентября 2020 года Арбитражный суд Красноярского края по ходатайству другой стороны (истца) назначил повторную комиссионную судебную техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам СФУ Власову Олегу Анатольевичу (далее - Власов О.А.), Тиньковой (Силиневич) Светлане Михайловне (далее - Тинькова С.М.) и Веретновой (Старченковой) Татьяне Анатольевне (далее - Веретнова Т.А.).

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу, так как полагает необоснованным назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы. Суд не указал на наличие конкретных недостатков заключения, составленного по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы, а при выборе экспертной организации суд руководствовался ненадлежащим критерием, необоснованно полагая, что удалённость расположения экспертной организации в период ухудшения эпидемиологической ситуации в стране имеет значение.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

30.11.2020 в суд кассационной жалобы поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и участии во вновь назначенном судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине ухудшения эпидемиологической обстановки и распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Предметом рассматриваемого дела являются требования истца к ответчику, возникшие из заключённого между сторонами договора поставки. Между истцом и ответчиком имеет место спор относительно качества постановленного ответчиком комплекса озоления соров и его соответствия заявленным характеристикам.

Принимая во внимание то, что оценка качества комплекса озоления соров и его соответствия заявленным характеристикам требует специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении комиссионной судебной технической экспертизы и поручил её проведение экспертам СФУ Кулагину В.А. и Радзюку А.Ю.

Вместе с тем, получив заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на недостаточную обоснованность данного заключения, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебной технической экспертизы и поручить её проведение экспертам СФУ Власову О.А., Тиньковой С.М. и Веретновой Т.А.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы и необоснованность выбора экспертной организации отклоняются, поскольку разрешение вопроса о назначении соответствующей экспертизы, определение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе экспертного исследования, выбор экспертов и экспертной организации являются прерогативой суда. Несогласие стороны с назначением повторной экспертизы, выбором экспертов и экспертной организации, поставленных перед экспертами вопросов само по себе не свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Суд правомерно принял во внимание месторасположение предлагаемых сторонами экспертных организаций, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в стране.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьями 82 и 87 АПК РФ, судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обоснованно назначенная повторная экспертиза явилась в силу части 1 статьи 144 АПК РФ законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-36300/2018 о приостановлении производства по делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко