Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-6092/20 по делу N А78-9709/2019

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А78-9709/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-9709/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Алексей Сергеевич (далее - Коновалов А.С., должник) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года Коновалов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

Финансовый управляющий Волгина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, заявление удовлетворено.

ООО "Элемент Лизинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 октября 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт сверки, указал, что задолженность по договору АХ-ЭЛ/Чит -55430/ДЛ от 01.12.2014 отсутствует, следовательно, выкупная цена лизингодателем уже уплачена. Вместе с тем акт сверки содержит лишь информацию об отсутствии задолженности по лизинговым платежам, а пени за просрочку внесения лизинговых платежей, а так же пени за просрочку возмещения затрат на страхование, подлежащие взысканию по решению Мещанского районного суда от 24.08.2017 на настоящий момент не оплачены. Выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей по договору лизинга, ООО "Элемент Лизинг" не имело возможности включить в акт сверки в качестве задолженности выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1 500 рублей. В соответствии с условиями договора лизинга, право собственности на имущество, переданное в лизинг, может перейти к лизингополучателю по истечении срока лизинга на основании отдельного заключенного договора купли-продажи при оплате лизингополучателем выкупной цены в размере 1500 рублей. При этом обязательным условием предоставляющим лизингополучателю право выкупа, является выполнение им всех денежных обязательств по договору лизинга. В данном случае Коноваловым А.С. обязательства по уплате неустойки не исполнено, договор купли-продажи не заключался, выкупная цена им не оплачивалась, право собственности на имущество к нему не перешло. Включение предмета лизинга в состав имущества должника и последующая его реализация неправомерны, нарушают права и законные интересы ООО "Элемент Лизинг" как собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется в собственности имущество: Автобус класса 1, М-300 Форд-Транзит 2014 года, которое находилось в лизинге по договору финансовой аренды N АХ-ЭЛ/Чит-55430/ДЛ от 01.12.2014 г.

Согласно представленному акту сверки по вышеуказанному договору по состоянию на 05.11.2019 задолженность по платежам у Коновалова А.С. отсутствует.

На утверждение суда финансовым управляющим представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Коновалова А.С..

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, исходил из отсутствия у Коновалов А.С. задолженности по договору лизинга, что означает реализацию права на выкуп полученного в лизинг имущества; из соответствия Положения обстоятельствам дела и законодательству о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Финансовый управляющий направил всем кредиторам и должнику инвентаризационную опись в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проект Порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Принимая во внимание акт сверки по вышеуказанному договору по состоянию на 05.11.2019, в соответствии с которым задолженность по платежам у Коновалова А.С. отсутствует, суды пришли к правильному выводу, что Коновалов А.С. выплатил все платежи по указанному договору лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и графиком лизинговых платежей, означает реализацию права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Из толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В таком случае в соответствие с указанным договором осуществляется переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в случае банкротства последнего, имущество включается в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17312/12 от 14.05.2013.).

Установив, что Положения предлагаемого к утверждению порядка реализации имущества не противоречат обстоятельствам дела и законодательству о банкротстве, суды двух инстанций правомерно утвердили данное положение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, может перейти к лизингополучателю по истечении срока лизинга на основании отдельного заключенного договора купли-продажи при оплате лизингополучателем выкупной цены в размере 1500 рублей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно акту сверки задолженность по договору АХ-ЭЛ/Чит-55430/ДЛ от 01.12.2014 отсутствует, следовательно выкупная цена лизингополучателем уже уплачена, иных условий возникновения у лизингополучателя права на предмет лизинга договором не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-9709/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-9709/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская