Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-5678/20 по делу N А33-6560/2020

город Иркутск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-6560/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-6560/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" (ОГРН 1062459010448, ИНН 2459014788, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления N 7-ж20 от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что службой при организации и проведении выездной внеплановой проверки не допущено нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); обществу были направлены по почте документы, имеющие противоречия в датах, а именно: акт проверки N2383-жот 19.12.2019, предписание от 19.12.2019 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2019, тогда как проверка проводилась 20.12.2019, и соответственно акт проверки составлялся тоже 20.12.2019; непредставление самим проверяющим органом в материалы дела акта проверки и вынесенного по результатам ее проведения предписания не свидетельствует об их фактическом отсутствии; проверка проведена без уведомления общества, что согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям; кроме того, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 20 указанного закона обществу не был направлен приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 2383-ж от 17.12.2019; судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, в том числе постановлению мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N 5-65/130/2020; в уведомлении о составлении и подписании протокола по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 неверно указаны время и дата явки для дачи объяснений по факту правонарушения; у общества имелись основания в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), для временного приостановления предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению; судами не дана оценка тому обстоятельству, что действия общества не привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: с. Холмогорское, мкр-н Энергетиков, д. 43 А (далее - МКД), нарушению прав и законных интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в МКД, нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, о чем свидетельствуют акты обследования состояния холодного водоснабжения и схема системы водоснабжения МКД; решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N 2-152/2019 при рассмотрении настоящего спора имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальный характер; действия общества по приостановлению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному нарушению, не выходили за пределы действий, необходимых для ее пресечения, не нарушали прав и законных интересов других лиц и не создавали угрозу жизни и здоровью окружающих.

В представленном отзыве служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 14.10.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2019 обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам жилых помещений в МКД, в связи с образовавшейся задолженностью собственников жилого помещения N 5 МКД по оплате за коммунальную услугу по холодному водоснабжению приостановлено предоставление данной коммунальной услуги путем врезки крана во внутридомовую сеть холодного водоснабжения из жилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже МКД по одному стояку с жилым помещением N 5. Согласно акту от 19.11.2019 вентиль холодной воды был закрыт и опломбирован пломбой N 1074187.

В связи с поступившим обращением гражданина(-ан) от 21.11.2019 административным органом на основании приказа N 2383-ж от 17.12.2019 с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на объекте жилищного фонда МКД.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлено нарушение требований подпункта "в" пункта 119 Правил N 354, выразившееся в приостановлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилом помещении N 5 МКД.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 2383-ж от 20.12.2019.

26.12.2019 должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением по делу об административном правонарушении N 7-ж20 от 20.01.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, справедливости примененного к обществу наказания и законности вынесенного административным органом постановления.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - службы в силу положений части 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п.

Общество, оспаривая вынесенное службой постановление, указывало на нарушение административным органом требований Закона N 294-ФЗ, а также порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа как при проведении внеплановой выездной проверки на объекте жилищного фонда МКД, так и при производстве по делу об административном правонарушении; первоначальное получение обществом от административного органа документов, имеющих противоречия в сведениях о датах составления либо осуществления юридически-значимых действий (акт проверки, предписание и уведомление о времени и месте составления протокола), не свидетельствует о незаконности назначения, проведения и оформления результатов внеплановой выездной проверки со стороны административного органа, поскольку общество в установленном порядке было извещено о предстоящей внеплановой выездной проверке, его уполномоченный представитель участвовал при ее проведении в назначенную дату - 20.12.2019 и подписал в этот же день акт проверки N 2383-ж с получением его вместе с предписанием от 20.12.2019, а административным органом надлежащим образом была проведена корректировка указанных в уведомлении даты и времени составления протокола об административном правонарушении с доведением соответствующих сведений до общества допустимым способом, что обществом не оспаривалось; установленные в ходе судебного разбирательства факты описок (опечаток) в вышеуказанных документах и иные доводы общества относительно назначения и проведения проверки не свидетельствуют о совершении службой грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ; общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены, в связи с чем оспаривающие указанные обстоятельства доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона вмененного обществу состава административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, непринятии к тому установленных законодательством необходимых мер.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К условиям предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) относятся, в том числе: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункты "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354).

Из подпункта "в" пункта 119 Правил N 354 следует, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно установлено, что приостановление предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителю, независимо от факта надлежащего уведомления последнего, произведено обществом в нарушение требований части 1.1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 119 Правил N 354, согласно которым приостановление предоставления коммунальных услуг не распространяется на предоставление холодного водоснабжения в МКД, поскольку это может привести к ограничению права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации, в связи с чем общество не может ссылаться на то обстоятельство, что его действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному нарушению, не выходили за пределы действий, необходимых для ее пресечения, не нарушали прав и законных интересов других лиц и не создавали угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности, а также обоснованности назначения обществу административного наказания с учетом требований части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N 5-65/130/2020, свидетельствующего об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, правомерно отклонена судами, поскольку в рамках указанного спора рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не принято во внимание решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N 2-152/2019, подлежит отклонению ввиду отсутствия преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного спора рассматривались требования о признании незаконными совместных действий по временному приостановлению поставки холодной воды в 2018 году; более того, выводы суда по указанному делу не препятствуют правовой оценке арбитражными судами конкретных деяний общества по приостановлению предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-6560/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко