Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-5633/20 по делу N А19-30635/2019

город Иркутск

26 ноября 2020 г.

Дело N А19-30635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Ивановой Н.В. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А19-30635/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980, г. Иркутск, далее также - управление Росимущества в Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес юридического лица: г. Санкт-Петербург, далее также - ПАО "Ростелеком", ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего являющегося объектом гражданской обороны нежилого помещения площадью 89,4 кв.м, расположенного в подвальном этаже здания АТС с кадастровым номером 38:36:000034:6791 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 25.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности факта передачи спорного помещения в собственность АООТ "Электросвязь Иркутской области" при приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" и указал, что соответствующее обстоятельство подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Ответчик также указал на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что спорное помещение не подлежало приватизации и не выбывало из владения истца, а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, ответчик сослался на то, что спорное помещение не поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости и что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2020 года судом объявлен перерыв до 19 ноября 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 19 ноября 2020 года судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в заседание не направили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела управление предъявило иск об истребовании из незаконного владения ПАО "Ростелеком" указанного выше объекта гражданской обороны - нежилого помещения площадью 89,4 кв.м, расположенного в подвальном этаже здания АТС с кадастровым номером 38:36:000034:6791 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 25.

В обоснование своих требований управление сослалось на то, что при приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" данное здание АТС было внесено в уставный капитал созданного АООТ "Электросвязь Иркутской области" (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), при этом спорный объект гражданской обороны (убежище) был отнесен к числу объектов, не подлежащих приватизации (пункт 10 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.05.1994 N 194/АК). Впоследствии на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 08.05.2001 N 1 указанный объект был передан АООТ "Электросвязь Иркутской области" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование. Письмом от 31.08.2018 N 0704/05/6209-18 ответчик отказался от исполнения этого договора. Ссылаясь на то, что указанный объект относится к федеральной собственности (в том числе включен в реестр федерального имущества), однако право на него в составе здания АТС общей площадью 5 563,4 кв.м зарегистрировано за ответчиком, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении требований управления, ответчик в числе прочего указал на то, что согласно плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" спорное помещение вошло в состав приватизируемого имущества, в связи с чем правомерно является его собственностью. Кроме того, ответчик также указал на пропуск управлением срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и признал обоснованными доводы ответчика о пропуске управлением срока исковой давности, указав на то, что этот срок начал течь с момента приватизации имущества ГПСИ "Россвязьинформ".

Отменяя указанное решение и удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о том, что спорный объект не мог быть и не был включен в состав приватизируемого имущества предприятия, находился у ответчика на ответственном хранении на основании договора от 08.05.2001 N 1, в связи с чем с учетом даты прекращения этого договора срок исковой давности не является пропущенным.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.

Аналогичные положения об отнесении защитных сооружений гражданской обороны к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, предусмотрены также Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, подлежали исключению из состава имущества приватизируемого предприятия и передаче в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, в частности, были отнесены: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия подлежал заключению договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как установлено судами, являющийся предметом спора по настоящему делу объект представляет собой защитное сооружение вместимостью 50 человек, встроенное в здание, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 25.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что спорный объект согласно плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" был включен в состав приватизируемого имущества этого предприятия, в связи с чем после реорганизации его (истца) правопредшественников перешел в его собственность.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (несмотря на требование последнего, изложенное в определении от 22 мая 2020 года) план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", а ссылался только на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Оценив названный акт оценки, апелляционный суд правомерно указал на то, что из него не следует, что спорный объект был передан в собственность АООТ "Электросвязь Иркутской области" при приватизации ГПСИ "Россвязьинформ". Кроме того, апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что пунктом 10 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.05.1994 N 194/АК имевшиеся у этого предприятия объекты гражданской обороны, относящиеся к государственной собственности, были отнесены к числу объектов, не подлежащих приватизации.

Более того, в силу изложенных выше норм защитные сооружения гражданской обороны не подлежали приватизации и не могли быть включены в приватизационных документах предприятия в состав приватизируемого имущества.

Согласно материалам дела спорное сооружение гражданской обороны площадью 89,4 кв.м (литер А, подвал, помещения на поэтажном плане с N 23 по N 34) включено в реестр федерального имущества.

Как установил апелляционный суд, в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 08.05.2001 N 1 спорное сооружение было передано АООТ "Электросвязь Иркутской области" на ответственное хранение.

В дальнейшем письмом от 31.08.2018 N 0704/05/6209-18 ответчик отказался от исполнения этого договора. Следовательно, основание для владения спорным объектом у ответчика отпало.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что при приватизации имущества ГПСИ "Россвязьинформ" спорный объект не мог перейти и не перешел в собственность АООТ "Электросвязь Иркутской области", в связи с чем ответчик ПАО "Ростелеком" также не может считаться его собственником. Указанный объект в силу закона относится к федеральной собственности.

По указанной причине апелляционный суд правомерно удовлетворил предъявленное управлением требование.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске управлением срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно их отклонил и признал этот срок не пропущенным. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в связи с нахождением спорного объекта у ответчика на ответственном хранении на основании договора от 08.05.2001 N 1 (то есть нахождением в его владении на законном основании) течение срока исковой давности по требованию истца следует исчислять с даты прекращения этого договора - 30.09.2018. К моменту обращения истца в суд - 25.12.2019 - предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен не был.

С учетом того, что спорный объект не был включен в состав приватизируемого имущества предприятия, оснований для исчисления этого срока с даты приватизации имущества, как об этом утверждает ответчик, не имеется.

То обстоятельство, что указанный объект не поставлен на кадастровый учет, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о необоснованности требований истца и не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. Данный объект имеет паспорт и может быть индивидуализирован в составе другого имущества.

Доказательств того, что указанный объект изначально не являлся защитным сооружением гражданской обороны, а был оборудован в качестве такового самим ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А19-30635/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова