Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф02-5480/20 по делу N А33-17664/2018

город Иркутск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-17664/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - АО "ТГК-13", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022402058150, ИНН 2462004469, далее - ООО "Мицар", ответчик) о взыскании 676 140 рублей 69 копеек задолженности за тепловую энергию.

Определением от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, далее - ООО УК "ЖСК", управляющая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика пользу истца взыскано 380 945 рублей 81 копейка задолженности за потребленную тепловую энергию, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 350 166 рублей 56 копеек долга, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление в обжалуемой части отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность произведенного расчета задолженности, указывает на отсутствие обязанности по оплате за теплоснабжение в помещении N 83, поскольку в этом нежилом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства (приборы отопления демонтированы).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На стадии кассационного рассмотрения дела между сторонами спорным является вопрос в отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение N 83 по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2017 года, с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику принадлежит нежилое помещение N 83, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д.60.

В спорный период истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом N 60 по ул. Шевченко в г. Красноярске, в том числе в нежилое помещение N 83, принадлежащее ООО "Мицар". Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Мицар" сослалось на отсутствие в принадлежащем ему помещении отопительных приборов в связи с их демонтажем.

Актами от 22.02.1996, от 21.02.2013, от 03.10.2018 подтверждено отсутствие отопительных приборов в помещении; наличие неизолированных общедомовых трубопроводов системы отопления дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из доказанности факта поставки в принадлежащее ответчику нежилое помещение N 83, находящееся в многоквартирном доме, тепловой энергии в спорный период времени, отсутствия доказательств оплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты от 22.02.1996, от 21.02.2013, от 03.10.2018, техническую и проектную документацию 1988 года, выписки из реестра объектов капитального строительства, экспликацию к плану здания, акты об оказании услуг от 06.07.2018, ведомости потребления), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки в нежилое помещение N 83 в спорный период тепловой энергии, также установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в помещении проходят лежаки отопления; доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, равно как и доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления осуществлялись в соответствии с установленным порядком, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанного нежилого помещения.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости тепловой энергии по причине отсутствия в помещении теплопотребляющих установок с 22.02.1996 отклоняется судом округа в силу следующего.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 и пункт 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.02.1996), запрещают потребителю самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8, действовавших 22.02.1996, не допускалось самовольное переоборудование элементов систем отопления.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

При рассмотрении настоящего дела суды из технической и проектной документации, выписок из реестра объектов капитального строительства, экспликации к плану здания, актов осмотра помещения ответчика, установили потребность ответчика в отоплении помещения N 83 и в отсутствие доказательств соблюдения установленного в спорный период порядка переустройства системы отопления на индивидуальные источники тепловой энергии - тепловые пушки, сплит-системы, правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Поскольку суды из актов от 21.02.2013, от 03.10.2018 установили наличие в помещении неизолированных лежаков внутридомовой системы теплоснабжения, то вывод о потреблении в спорный период времени тепловой энергии является обоснованным.

Довод ООО "Мицар" о том, что расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом неверно, отклоняется, поскольку расчет долга соответствует положениям пунктов 42(1), 43 Правил N 354. Доводы заявителя жалобы об ином по сути направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-17664/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова