Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф02-4704/20 по делу N А19-19350/2018

город Иркутск

03 декабря 2020 г.

Дело N А19-19350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Гарант" - Касаткина А.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Брюхова А.Ф. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Гарант" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А19-19350/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "СК Кианит" (далее - ООО "СК Кианит", должник) общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Гарант" (далее - заявитель, ООО ТСК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным сделки - протокола о проведении разового зачета взаимных требований от 23.04.2018 между ООО "СК Кианит" и ООО "Дорстройсервис" на сумму 3 810 652 рублей 40 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года сделка признана недействительной на сумму 3 114 760 рублей 40 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "СК Кианит" к ООО "Дорстройсервис" на сумму 3 114 760 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года указанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебным актом, ООО ТСК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неустойка не является с точки зрения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) равнозначным требованием по отношению к требованию об оплате выполненных работ, поскольку требование об уплате неустойки удовлетворяется после удовлетворения всех требований по основному долгу. Судами не учтено, что ООО "Дорстройсервис" получило преимущественное удовлетворение своих требований по оплате неустойки, подлежащей погашению после оплаты суммы основного долга перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дорстройсервис" по доводам жалобы приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2020 и определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2020; определением заместителя председателя суда округа от 25.11.2020 произведена замена судей Загвоздина В.Д. и Зуевой М.В., находящихся в очередных отпусках, судьями Барской А.Л., Палащенко И.И.

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Дорстройсервис" по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 между ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и ООО "СК Кианит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/07-2017 на выполнение работ на объекте "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия".

Согласованный срок выполнения работ - до 31.10.2017 (пункт 3.1 договора).

Цена договора составила 60 000 000 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты неустойки. Размер неустойки установлен пунктом 9.4 договора.

В договор также включено положение (пункт 2.6 договора) о том, что подрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки.

В связи с нарушением субподрядчиком срока сдачи работ подрядчиком начислена неустойка на основании пункта 9.4. договора в размере 3 785 966 рублей 01 копеек.

23 апреля 2018 года стороны подписали протокол о проведении разового зачета взаимных требований по договору субподряда N 27/07-2017 от 10.07.2017 на сумму 3 114 760 рублей 40 копеек, которым погашены встречные требования субподрядчика (должника) об оплате стоимости выполненных работ и требования подрядчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Сославшись на то, что стороны совершили сделку по зачету требования субподрядчика об оплате выполненных работ против требования подрядчика о выплате неустойки за нарушение срока выполнения этих же работ, кредитор (ООО ТСК "Гарант") обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что действия по исполнению упомянутого договорного условия совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие предпочтительное удовлетворение требования ООО "Дорстройсервис" о выплате ему финансовых санкций по отношению к требованиям других кредиторов при его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, исходил из того, что акт зачета основан на договорном условии, предусматривающем право подрядчика при просрочке субподрядчика уменьшить платеж по договору за выполненные работы на сумму неустойки, который направлен на установление сальдо в рамках одного договора субподряда, не является сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве субподрядчика на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и ООО "СК Кианит" (субподрядчик) согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных (субподрядных) отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика (подрядчика по договору субподряда) в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор ООО "Дорстройсервис" не имело разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы ООО "СК Кианит" устроил более продолжительный срок выполнения работ на объекте.

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда (субподряда) состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика (субподрядчика) выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика (подрядчика по договору субподряда) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика по договору подряда (субподрядчика по договору субподряда) в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре субподряда предоставления ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и ООО "СК Кианит" (субподрядчик) презюмируются как равные (эквивалентные): 3 785 966 рублей 01 копеек за доброкачественное выполнение работ на объекте, произведенных в срок до 31.10.2017, просрочка субподрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчиком путем уменьшения цены договора на сумму его убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение подрядчиком (по договору субподряда) какого-либо предпочтения - причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам субподрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не подрядчика (по договору субподряда). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны договора субподряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Вместе с тем, если конкурсный управляющий должником полагает, что при сальдировании неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, как лицо, заинтересованное в принятии необходимых мер по пополнению конкурсной массы, не лишен возможности предъявить иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") либо о взыскании убытков с руководителя должника, подписавшего протокол о проведении зачета взаимных требований. При этом кредиторы вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием о необходимости подачи соответствующего иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А19-19350/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко