Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф02-6100/20 по делу N А58-9023/2019

город Иркутск

03 декабря 2020 г.

Дело N А58-9023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Кональты К.С. (доверенность от 20.04.2020 N 81, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года по делу N А58-9023/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичного акционерного общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерной компании "АЛРОСА" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, далее - АК "АЛРОСА", ответчик) с требованием о взыскании 4 171 003 рублей 28 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, иск удовлетворен.

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование кассационной жалобы указывает, что в его обязанности по условиям спорного договора не входило информирование об орнитологической обстановке на аэродроме; ссылается на отсутствие в его действиях противоправности, что подтверждено, по мнению общества, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что настоящий спор подлежит рассмотрению только между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.12.2015 ОАО Авиакомпания "Якутия" и АК "АЛРОСА" (ПАО) заключили договор N 1 на комплексное наземное обслуживание в аэропорту Мирный, по условиям которого ответчик обязался предоставлять услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании в аэропорту Мирный Мирнинского авиационного предприятия АК "АЛРОСА" (ПАО) в период с 18.12.2015 по 31.12.2016.

30.07.2016 в аэропорту Мирный произошел авиационный инцидент с воздушным судном DASH-8 Q-400 VP-BKD 4162, эксплуатируемым АО Авиакомпании "Якутия". При посадке, вследствие попадания озерной чайки на пробеге в лопасть N 3 воздушного винта левой силовой установки, воздушное судно получило повреждения (было оторвано 11 см концевой части лопасти воздушного винта левой силовой установки, пробита защитная накладка по левому борту в зоне вращения левого воздушного винта).

По данному факту составлен технический акт осмотра самолета от 30.07.2017 и акт на повреждение воздушного с судна от 30.07.2016.

При осмотре взлетной посадочной полосы обнаружены фрагменты птицы и фрагмент лопасти воздушного судна, что зафиксировано в акте обследования аэродромных покрытий от 30.07.2016.

09.08.2016 по результатам комиссионного расследования авиационного инцидента составлен отчет, в котором отражена причина авиационного инцидента: активное воздействие внешней среды - наличие источников корма, свалки, наличие массовых скоплений птиц, ночевки.

Эксплуатированное АО Авиакомпания "Якутия" воздушное судно, получившее повреждения, на период авиационного инцидента было застраховано в АО Страховая компания "Стерх" КАСКо по договору страхования N 150367/ДС. Страховые риски были перестрахованы в СПАО "Ингосстрах" на основании договора перестрахования от 28.12.2015 N 16AR0007RAV.

Признав причинение вреда воздушному судно при авиационном инциденте страховым случаем, истец во исполнение обязательств страховщика по договору перестрахования от 28.12.2015 N 16AR0007RAV платежным поручением от 02.10.2018 N 786335 перечислил долю в убытке ООО страховому брокеру "Малакут" (перестраховочный брокер) в размере 4 171 003 рублей 28 копеек.

Ненадлежащее обеспечения ответчиком орнитологической безопасности полетов и вследствие этого причинение вреда воздушному судну АО Авиакомпания "Якутия", неисполнение ответчиком добровольно требования о выплате 4 171 003 рублей 28 копеек возмещения ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на комплексное наземное обслуживание, технический акт осмотра, акт на повреждение самолета, отчет от 09.08.2016, а также иные документы, судебные инстанции установили факт наступления страхового случая, в результате которого воздушному судну DASH-8 Q-400 VP-BKD 4162 был причинен ущерб.

С учетом установленного суды обеих инстанции признали, что в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 4 171 003 рублей 28 копеек, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате наступившего страхового случая.

Все доводы и возражения АК "АЛРОСА", против предъявленных к нему требований, фактически сводились к указанию на отсутствие его вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121, пунктов 2.5, 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утверждённого Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209, пункта 8.24 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, в результате чего пришли к единому выводу о том, что в настоящем случае именно ответчик является лицом, ответственным за обеспечение орнитологической безопасности полетов в районе аэродрома Мирный.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора АК "АЛРОСА" обязалась предоставлять услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, в том числе обеспечивать авиационную безопасность (том 1 лист дела 48).

Как установлено судами, орнитологическая обстановка вокруг указанного аэропорта была вызвана наличием в 100 метрах от боковой полосы безопасности водоема, а также нахождением свалки недалеко от торца взлетно-посадочной полосы, наличием массовых скоплений птиц, ночевки; названная ситуация является постоянной, следственно, с учетом содержания договорных отношений ОАО Авиакомпанией "Якутия" и АК "АЛРОСА" (ПАО), на последнем, для обеспечения безопасность полетов и предотвращения столкновения воздушных судом с птицами, лежала обязанность выполнять необходимый комплекс мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Однако, при доказанности авиационного инцидента 30.07.2016, очевидно, что в сложившейся орнитологической обстановке выполненные ответчиком мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности (согласно отзыву от 07.10.2019) объективно были недостаточны для предотвращения возникновения такой ситуации.

В этой связи, как верно отмечено судами, нельзя признать, то ответчиком приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению авиационной безопасности.

Доказательств того, что иное лицо виновно в причинении убытков застрахованному имуществу, равно как и подтверждающих надлежащее исполнение обществом возложенных на него обязанностей по обеспечению авиационной безопасности, последним в материалы дела не представлено.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судебными инстанциями не выявлено.

Указание ответчика на наличие постановления по делу об административном правонарушении не влияет на существо принятых по делу судебных актов, поскольку согласно статье 69 АПК РФ такое постановление не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года по делу N А58-9023/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина