Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-5560/20 по делу N А78-1124/2020

город Иркутск

26 ноября 2020 г.

Дело N А78-1124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-1124/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седин Андрей Александрович (ОГРНИП 304753433800173, ИНН 753600470798, далее также - предприниматель Седин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1197536007020, ИНН 7536179218, адрес юридического лица: г. Чита, далее также - ООО "Коралл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.12.2019 N 3/АА за период с 04.12.2019 по 26.12.2019 сумме 28 095 рублей 39 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.12.2019 по 23.01.2020 в сумме 5 900 рублей 03 копейки с начислением этой неустойки с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, в сумме 57 345 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Коралл" предъявило встречный иск о признании договора аренды от 03.12.2019 N 3/АА незаключенным и недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Седин Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Форэс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии оснований для признания договора аренды от 03.12.2019 N 3/АА незаключенным и недействительным, а также на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ответчик также указал на неполучение им от истца счетов на оплату от 03.12.2019 N 197 и N 198 и претензии от 23.01.2020 N 2, а также на отсутствие оснований для взыскания с него как неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, так и неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора. Кроме того, ответчик также указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки и на необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Седин А.А. в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2020 года судом объявлен перерыв до 19 ноября 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 19 ноября 2020 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Седин А.А. (арендодатель) и ООО "Коралл" (арендатор) заключили договор аренды от 03.12.2019 N 3/АА, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 76,46 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 120а, часть помещения 4. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2019 N 1.

По условиям договора (пункт 3.1) арендная плата за пользование помещением включает постоянную (базовую) и переменную составляющие, при этом размер постоянной (базовой) составляющей составил: за период с 03.12.2019 по 31.12.2019 - 28 672 рубля 50 копеек, за период с 01.01.2020 - 57 345 рублей в месяц, размер переменной составляющей (оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг) - 20 000 рублей в месяц. Постоянная (базовая) составляющая арендной платы подлежала внесению арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, переменная составляющая - в предпоследний рабочий день месца, предшествующего расчетному.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы и компенсации расходов на обеспечение помещения коммунальными и эксплуатационными услугами подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды (подпункт 2.3.3). При этом согласно пункту 2.4 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3 арендатор выплачивает арендодателю неустойку, равную двойной сумме арендной платы.

В связи с невнесением обществом "Коралл" арендной платы 25.12.2019 предприниматель Седин А.А. направил в его адрес претензию с указанием на наличие задолженности и уведомление о расторжении договора от 25.12.2019 N 44 (со ссылкой на подпункт 2.3.3 договора). На следующий день, 26.12.2019, названное уведомление было вручено обществу нарочно.

Общество "Коралл" в свою очередь 26.12.2019 также направило предпринимателю уведомление о расторжении договора, указав на ненадлежащее состояние переданного помещения.

По акту приема-передачи от 26.12.2019 N 2 арендованное помещение возвращено обществом предпринимателю.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 04.12.2019 по 26.12.2019 сумме 28 095 рублей 39 копеек и на возникновение у него обязанности по уплате неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 13.12.2019 по 23.01.2020 в сумме 5 900 рублей 03 копейки и неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, в сумме 57 345 рублей, предприниматель Седин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Коралл" в свою очередь, указывая на то, что спорное помещение не индивидуализировано должным образом и передано предпринимателем Сединым А.А., являющимся одним из сособственников этого помещения, в аренду без получения на это согласия других сособственников и нотариально удостоверенного согласия его супруги, а также на то, что подпись на договоре аренды выполнена не предпринимателем, а иным лицом, предъявил встречный иск о признании данного договора незаключенным и недействительным.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 167, 168, 209, 224, 246, 307, 309, 314, 330, 421, 422, 432, 433, 606, 607, 614, 619, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и расторжение договора истцом, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате, так и начисленной неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для признания договора аренды незаключенным или недействительным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки за нарушение срока ее внесения, а также об отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительным являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано выше, предъявляя встречные исковые требования о признании договора аренды от 03.12.2019 N 3/АА незаключенным и недействительным, ООО "Коралл" ссылалось на то, что являющееся предметом этого договора помещение не индивидуализировано должным образом, при этом передано истцом в аренду без получения на это согласия других сособственников и нотариально удостоверенного согласия его супруги. Кроме того, ответчик также указал на то, что подпись на договоре аренды выполнена не истцом, а другим лицом.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно их отклонили, поскольку, как установлено судами, спорное помещение было фактически передано ответчику, им использовалось и между сторонами отсутствовали разногласия относительно объекта аренды, при этом неполучение согласия остальных сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, равно как и неполучение нотариально удостоверенного согласия супруга не может являться основанием для признания договора аренды недействительным по требованию арендатора как лица, фактически пользовавшегося этим имуществом. С учетом пояснений самого предпринимателя Седина А.А., подтвердившего, что подпись на договоре аренды выполнена им собственноручно и скреплена его печатью, суды также отклонили возражения ответчика о выполнении подписи на договоре иным лицом.

В связи с тем, что предприниматель Седин А.А. подтвердил факт выполнения им подписи на договоре, суды обоснованно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В данной ситуации назначение указанной экспертизы, вопреки мнению ответчика, не являлось необходимым, поскольку даже в случае подписания договора иным лицом за предпринимателя (в том числе неуполномоченным лицом) одобрение им факта заключения этого договора, в том числе своими последующими действиями, влечет для него все правовые последствия, на которые этот договор направлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт пользования ответчиком арендованным помещением в период с 04.12.2019 по 26.12.2019, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за этот период в сумме 28 095 рублей 39 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.12.2019 по 23.01.2020 в сумме 5 900 рублей 03 копейки с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. С учетом положений пункта 3.1 договора и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом неустойки с 13.12.2019 является правомерным.

Рассмотрев возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств и о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий, признал их несостоятельными и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Требования истца в указанной выше части судами удовлетворены обоснованно. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, в сумме 57 345 рублей (в размере двойной суммы арендной платы) обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В частности, исходя из условий пункта 2.4 договора аренды от 03.12.2019 N 3/АА, неустойка в размере двойной суммы арендной платы подлежит уплате арендатором в случае досрочного расторжения этого договора по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3. В свою очередь пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды.

Из содержания приведенных условий договора следует, что данная неустойка подлежит уплате в случае расторжения договора по требованию арендодателя, произошедшего в связи с невнесением арендатором арендной платы. При этом, вопреки выводам судов, пунктом 2.3 договора не предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в предусмотренных им случаях в одностороннем порядке. Поскольку, исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора (на его расторжение в одностороннем порядке) должно быть прямо предусмотрено договором, чего в данном случае не было, формулировка рассматриваемого пункта "договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке" с учетом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ни что иное, как расторжение договора по требованию арендодателя судом.

При этом условие пункта 2.6 договора о праве арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (о праве на немотивированое расторжение договора в одностороннем порядке), к рассматриваемому требованию о взыскании неустойки в размере двойной суммы арендной платы применению не подлежит, поскольку, как указано в пункте 2.4, данная неустойка подлежит уплате в случае расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным именно пунктом 2.3 (то есть в судебном порядке).

В рассматриваемом случае суды указали на расторжение истцом (арендодателем) договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3 путем направления ответчику уведомления от 25.12.2019 N 44, в связи с чем признали его требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2.4, обоснованным. Однако, исходя из изложенного выше, делая данные выводы, суды неправильно истолковали и применили как положения договора, так и нормы статей 310 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли невозможность расторжения арендодателем договора аренды по основаниям, предусмотренным в его пункте 2.3, в одностороннем порядке.

В этой связи выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, в сумме 57 345 рублей являются ошибочными.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 57 345 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 рублей 04 копеек (сумма разницы между взысканными и подлежащими взысканию с ответчика расходами по уплате пошлины) подлежат отмене. При этом при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт и отказать в удовлетворении предъявленного иска в этой части. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части с предпринимателя Седина А.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 941 рубль 72 копейки, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-1124/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" неустойки в сумме 57 345 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля 04 копейки отменить.

В удовлетворении первоначального иска в этой части отказать.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 941 рубль 72 копейки.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова