Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф02-6370/20 по делу N А33-6252/2019

город Иркутск

04 декабря 2020 г.

Дело N А33-6252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - Кондратьева В.Н. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-6252/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540, далее - общество, АО "ОЗК", агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, далее - Управление) о признании недействительными шести постановлений от 05.02.2019: N 5/116, N 6/116, N 7/116, N 8/116, N 9/116, N 10/116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; акционерное общество (АО) "Страховая компания "РСХБ-Страхование"; общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балахтинский хлеб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые постановления признаны недействительными в части возложения несения расходов по утилизации либо уничтожению зерна пшеницы на общество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение N 1263).

АО "ОЗК" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что: судебная экспертиза проведена только в отношении партии пшеницы 3 класса массой 3 105 тонн, в отношении иных партий судебная экспертиза не проводилась; протоколы испытаний, положенные в основу постановлений, не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами ненадлежащего качества зерна.

Общество полагает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки его доводам, изложенным в жалобе, не оценил протоколы испытаний от 07.03.2019 N 3391, N 3392 и N 3393.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил её просительную часть, указав на то, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

С учетом уточнений представителя общества в судебном заседании и текста кассационной жалобы, не содержащей доводы о незаконности судебных актов в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции законность обжалуемых судебных актов в указанной части не проверяет.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной на основании приказа от 14.12.2018 выездной внеплановой проверки ООО "Балахтинский хлеб" (хранитель) по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011) и требований нормативных актов в области хранения зерна, правил и норм обеспечения карантина растений Управлением установлено: находящееся у хранителя по договору хранения зерна федерального интервенционного фонда в складах N 6, 9, 10 и 11 зерно пшеницы мягкой 3, 4 и 5 класса урожая 2013, 2014 и 2015 годов по результатам лабораторных испытаний и выданных по ним заключениям не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011, пункту 5 таблицы 2 ГОСТа 9353-2016 "Пшеница. Технические условия", в связи с чем в отношении АО "ОЗК" (агент, представитель собственника зерна) приняты оспариваемые постановления, согласно которым некачественные партии пшеницы не могут быть использованы на пищевые цели, подлежат изъятию из оборота и утилизации путем использования в качестве сырья для переработки или на корм животным после заключения органов государственного ветеринарного надзора и проведения дополнительных исследований, либо уничтожению.

На общество возложены обязанности по проведению мероприятий по утилизации или уничтожению зерна и представления в Управление документов, подтверждающих данные факты.

Основанием для принятия постановлений послужили выводы контролирующего органа о несоответствии пшеницы требованиям приложения N 2 к ТР ТС 015/2011 по наличию загрязненности мертвыми насекомыми-вредителями (амбарный долгоносик, имаго), пункта 5 таблицы 2 ГОСТа 9353/2016 по наличию постороннего запаха (затхлый, химикатов), по наличию сорной примеси, первой степени обесцвеченности и заниженному показателю натуры.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности фактов ненадлежащего качества зерна, невозможности его использования в связи с этим на пищевые цели и законности постановлений в данной части.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В соответствии с пунктом 3 данной статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 2 Положения N 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая, в том числе, не соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 5 таблицы 2 ГОСТа 9353-2016 у мягкой пшеницы должен быть запах свойственный здоровому зерну пшеницы, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов.

Исходя из положений указанных норм права, содержания оспариваемых постановлений, суд первой инстанции, установил: протоколы испытаний от 28.11.2018 N 6103 (9793), N 6103(9786), N 6103(9787), N 6103(9789), N 6103(9790), N 6103(9791) и дополнения к протоколам N 6103(9791), N 6103(9793), N 6103(9786) не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами ненадлежащего качества зерна.

В связи с наличием нарушений, допущенных контролирующим органом при отборе проб зерна, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания необходимость установления качества зерна и назначил проведение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, протоколы испытаний от 07.03.2019 N 3391, N 3392, N 3393, судами установлено: результатами судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее качество зерна пшеницы 3 класса (превышение в 2 раза предельно допустимого уровня загрязнения зерна насекомыми, наличие затхлого запаха); отобранные на складах хранителя 19.02.2019 с участием представителя общества пробы зерна, в том числе по иным партиям пшеницы, по результатам проведенных ФГБУ "Центр оценки качества зерна" исследований также имеют затхлый запах, не свойственный здоровому зерну пшеницы.

Судами также установлено, что доказательства, подтверждающие соответствие всех партий зерна требованиям ТР ТС 015/2011, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности факта ненадлежащего качества зерна совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленными как контролирующими органами, так и протоколами испытаний, представленными обществом, а также результатами судебной экспертизы и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований общества в данной части, законны и обоснованы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, в связи с чем основания для иной оценки доказательств у суда округа отсутствуют.

Довод о том, что протоколы испытаний, положенные в основу постановлений, не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами ненадлежащего качества зерна, по существу выражает несогласие общества с результатами совокупной оценки судами данных доказательств, установленными по делу обстоятельствами и выводов.

Между тем, само по себе несогласие с оценкой доказательств при соблюдении правил их оценки не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы о не исследовании и отсутствии оценки апелляционным судом протоколов испытаний от 07.03.2019 N 3391, N 3392 противоречат содержанию протокола судебного заседания от 03.09.2020 и аудио протокола (том 5 л.д. 58, диск между л.д 57 и 58), согласно которым суд с участием явившихся в заседание представителей Управления исследовал имеющиеся в деле доказательства, заслушал пояснения явившихся в заседание представителей относительно имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно заявленный в судебном заседании довод о не исследовании апелляционным судом постановлений Управления от 13.05.2020 и от 03.07.2020 о соответствии пшеницы 4 класса урожая 2014 года и пшеницы 3 класса урожая 2015 года требованиям приложения N 2 к ТР ТС 015/2011, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку указанные постановления являются новыми доказательствами, не существовавшими на момент принятия решения судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-6252/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина