Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5461/20 по делу N А19-19231/2018

город Иркутск

07 декабря 2020 г.

Дело N А19-19231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей: муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" до и после перерыва Копейкиной Н.А. (доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом), Сельскохозяйственного закупочно-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива "Сагаан Гол" до перерыва Чернышенко О.А. (доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом), после перерыва Трепецовой Ю.Г. (доверенность от 26.10.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А19-19231/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828, далее - МУП АГО "Ангарский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Сагаан Гол" (ОГРН 1083845000128, ИНН 8506011403, далее - СЗСППК "Сагаан Гол", ответчик) о взыскании 441 039 рублей 22 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций, 27 056 рублей 06 копеек неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, далее - АО "АНХК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 018 рублей 29 копеек долга, 356 рублей 47 копеек неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП АГО "Ангарский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу испытаний параллельной пробы от 08.11.2017 N 2399П; необоснованно исключены журнал регистрации проб, протоколы испытаний от 27.09.2017 N 49, от 07.11.2017 N 60 из числа доказательств; неправильно применены пункт 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" и пункт 10 Постановления Правительства Иркутской области от 24.02.2011 N 40-пп "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области".

Также МУП АГО "Ангарский Водоканал" полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об исключении истцом и третьим лицом из числа доказательств по делу актов приема-передачи N 47, N 58.

В отзывах на кассационную жалобу АО "АНХК" поддержало доводы, изложенные в жалобе и просило её удовлетворить, а СЗСППК "Сагаан Гол" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 25 ноября 2020 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 30 ноября 2020 года, о чем представителям истца и ответчика было объявлено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей: истца - Копейкиной Н.А. и ответчика - Трепецовой Ю.Г.

АО "АНХК" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание ни до, ни после перерыва не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу и доводы, изложенные в дополнительно представленных пояснениях и возражениях.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях к ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.10.2014 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2015 N 1, от 22.04.2016 N 2.

Согласно условиям договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.078.2013 N 664, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Истец 21.09.2017 и 31.10.2017 произвел отбор проб сточных вод ответчика, о чем составлены акты отбора проб от 21.09.2017 N 180, от 31.10.2017 N 315, подписанные ответственным представителем ответчика Овчинниковым Л.П. без возражений.

На основании заключенного между МУП АГО "Ангарский Водоканал" и АО "АНХК" договора от 24.08.2017 N 2198-17 последнее произвело испытание отобранных по названным актам проб сточных вод ответчика, по результатам которых выявлено превышение нормативов загрязняющих веществ; составлены протоколы испытаний от 27.09.2017 N 49 и от 07.11.2017 N 60.

Истец произвел расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные сети водоотведения по составу за сентябрь и октябрь 2017 года, выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 441 039 рублей 22 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком названной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых от его объекта.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по акту от 31.10.2017 N 315.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) (в редакциях, действовавших в спорный период).

Из пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил N 644, следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктами 27 - 29 Правил N 525 определено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время, акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3-х рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно материалам дела сторонами был произведен совместный отбор проб сточных вод с одновременным отбором параллельной пробы.

Возражения истца о том, что, принимая результаты исследования отобранной параллельной пробы по акту N 180, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание результат исследования параллельной пробы, отобранной по акту N 315, судом округа отклоняются, в силу следующего.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона (часть 2 названной нормы).

В силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом кассационной инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из протокола N 60 от 07.11.2017 исследования пробы, отобранной по акту от 30.11.2017 N 315, следует, что СЗСППК "Сагаан Гол" в сточных водах допущено превышение нормативов содержания нефтепродуктов и биохимической потребности в кислороде (БПК5).

Согласно пункту 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для цели учета в процедуре контроля содержания отводимых вод результаты исследования параллельной пробы должны быть предоставлены в организацию, осуществляющую водоотведение, что обеспечивает возможность их сопоставления с результатами исследования контрольной пробы и реализации одного из механизмов определения итоговых значений искомых показателей, определенных в пункте 37 Правил N 525.

Апелляционным судом установлено и не опровергается сторонами спора, что ответчиком полученные ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 28 ФМБА" результаты исследования параллельных проб истцу не направлялись, а были получены в материалы дела из данного учреждения по запросу суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Заявление о признании пункта 33 Правил N 535 недействующим рассматривалось Верховным Судом Российской Федерации и решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 NАКПИ18-1037 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом судом указано, что данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ.

Таким образом, с учетом содержания вышеприведенной нормы за истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в пункте 33 Правил N 525, принимаются значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение.

При таких обстоятельствах непринятие апелляционным судом во внимание результата исследования ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 28 ФМБА" параллельной пробы от 08.11.2017 N 2399 П, отобранной по акту N 315, не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 32 Правил N 525.

В соответствии с названным пунктом емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями данных Правил номерная пломба используется в целях идентификации пробы и возможности отследить её на протяжении всех этапов анализа, то есть требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте конкретного абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в актах отбора проб от 21.09.2017 N 180, от 31.10.2017 N 315 имеется указание: "Емкости опломбированы, пломба N 51".

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в тот же временной период, когда состоялась передача истцом АО "АНХК" отобранных проб в сточных водах СЗСППК "Сагаан Гол", на исследование в лабораторию третьего лица также истцом были переданы пробы еще двух организаций с этими же номерами пломб.

Указание в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции об исключении истцом и третьи лицом из числа доказательств по делу актов приема-передачи истцом третьему лицу проб на исследование N 47, N 58 без указания на имеющуюся в них приписку "Пломба N 51 не повреждена" не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку сами по себе данные акты приема-передачи N 47, N 58 не могут доказывать факт превышения концентрации загрязняющий веществ. В то же время записи в Журнале регистрации проб АО "АНХК" 1У2Жс2, в которых имеется ссылка на данные акты приема-передачи, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и оценки показаний свидетеля Обоевой О.В. признаны судом сфальсифицированными.

С учетом этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждены допустимыми доказательствами факты превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по акту отбора проб N 315 от 31.10.2018.

Кроме того, судом округа также признается несостоятельным довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом при расчете подлежащей взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения постановления Правительства Иркутской области от 18.01.2018 N 17-пп "О внесении изменений в порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области" (далее - Постановление N 17-пп), которым внесены изменения в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 24.02.2011 N 40-пп.

Истец полагает, что поскольку изменения, внесенные Постановлением N 17-пп, вступили в силу 03.02.2018, то есть через 10 календарных дней после дня официального опубликования (пункт 3 названного Постановления), применение его положений (повышающего коэффициента 5) к спорным отношениям невозможно.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - Постановление N 1310).

Пунктом 3 названного Постановления Министерству строительства Российской Федерации, Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству экономики Российской Федерации было предписано оказывать необходимую методическую помощь органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в определении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) в письме от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04 даны разъяснения по применению действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов и расчета и взимания платы за превышение таких нормативов.

Согласно данному письму проведенный Минстроем России анализ показал, что в некоторых субъектах Российской Федерации отсутствуют действующие нормативные правовые акты, определяющие порядок исчисления и взимания с абонентов платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а в ряде субъектов Российской Федерации в указанные нормативные правовые акты не внесены изменения, связанные с признанием утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344) и вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - Постановление N 913).

На основании установленных в данном письме обстоятельств, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано в кратчайшие сроки обеспечить исполнение действующего федерального законодательства и в соответствии с Постановлением N 1310 принять нормативные правовые акты, определяющие порядок исчисления и взимания платы за превышение абонентами нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также внести изменения в действующие нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, предусматривающие порядок исчисления платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод с применением нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, утвержденные постановлением Правительства N 344, с учетом признания утратившим силу указанного постановления. При этом Минстрой России отметил, что новые (измененные) порядки исчисления и взимания платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод должны распространяться на отношения, возникшие в период с даты признания утратившим силу постановления Правительства N 344, то есть с 23 сентября 2016 года.

Право Минстроя России давать разъяснения по вопросам применения Правил N 644 и иным нормативным актам в указанной сфере в соответствии с пунктом 1 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 Положения о Минстрое России, в соответствии с которым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства является именно Минстрой России, подтверждено в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 10-АПГ17-13.

Таким образом, применение апелляционным судом утвержденного Правительством Иркутской области в Постановлении N 17-пп повышающего коэффициента 5 при расчете подлежащей взысканию суммы платы за сброс СЗСППК "Сагаан Гол" загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в сточных водах по акту отбора проб N180 от 21.09.2017 является правильным.

При этом ответчик с самостоятельной жалобой на необоснованность выводов суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы по данному акту, сделанных с учетом результатов испытаний параллельной пробы, не обращался и при рассмотрении кассационной жалобы МУП АГО "Ангарский Водоканал" данный вывод не оспаривал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А19-19231/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина