Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5203/20 по делу N А10-6038/2018

город Иркутск

07 декабря 2020 г.

Дело N А10-6038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В. (до перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы России (до перерыва) - Ботороевой Даримы Баировны (доверенность от 27.02.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года по делу N А10-6038/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Прошкина Виктора Константиновича (далее - должник, Прошкин В.К.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года заявление уполномоченного органа признанно необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлен различный порядок взыскания задолженности по налогам для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, то уполномоченным органом правомерно с учетом того, что с 11.05.2018 Прошкин В.К. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, применен принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26.11.2020 до 03.12.2020 года до 10 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности у Прошкина В.К. по обязательным платежам в сумме 7 182 985 рублей 72 копеек, в том числе 6 162 664 рубля 19 копеек - основной долг, из них: 6 134 332 рублей по налогу на доходы физических лиц, 44 584 рублей 69 копеек по транспортному налогу, 278 рублей 50 копеек по налогу на доходы физических лиц, 7 222 рубля по земельному налогу, 256 198 рублей 53 копейки - пени, 763 823 рубля - штраф.

Согласно справке-расшифровке уполномоченного органа основную сумму долга составляет задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом по статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования N 72951 от 19.02.2018, решения N 03090012365 от 01.08.2018 и постановления N 8592 от 01.08.2018.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 6 110 579 рублей с суммы дохода, полученного от продажи имущества, о чем составлен акт проверки от 25.08.2017 N 12, и вынесено решение.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа необоснованным, и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность Прошкина В.К. перед бюджетом составляет менее минимального порогового значения, установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом установлено, что по результатам налоговой проверки требованием N 72951 от 19.02.2018 должнику Прошкину В.К. доначислено 6 110 579 рублей налога на доходы физических лиц. Установлен срок для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога до 14.03.2018.

В связи с чем уполномоченный орган в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан обратиться за взысканием задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть до 14.09.2018.

Уполномоченный орган доказательств обращения в суд в установленный законом срок не представил.

Суды, отказывая уполномоченному органу в признании Прошкина В.К. банкротом, пришли к выводу о том, что поскольку налоговый орган в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан обратиться за взысканием задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (14.03.2018), то есть до 14.09.2018, то в случае его пропуска уполномоченный орган утрачивает право на его предъявление.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 14.03.2018 по 14.09.2019 Прошкин В.К. приобрел статус индивидуального предпринимателя (11.05.2018).

В связи с чем, уполномоченный орган в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение взыскании налогов за счет имущества должника N 03090012365 от 01.08.2018 и постановление N 8592 от 01.08.2018.

Таким образом, при наличии вновь приобретенного статуса индивидуального предпринимателя 11.05.2018 у уполномоченного органа отсутствовали основания для применения положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к Прошкину В.К. как к физическому лицу-налогоплательщику.

Следовательно, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, судами допущено нарушение норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения данного спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда же делу подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить в совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре, правоотношения, определив их природу, направленность воли сторон правоотношений, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года по делу N А10-6038/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина